DECIZIE   Nr. 70 din 28 aprilie 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 212 din  9 iunie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, invocata de Oprea Gheorghe in Dosarul nr. 8.198/1996 al Judecatoriei Oradea.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 21 aprilie 1998, in prezenta lui Oprea Gheorghe si a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa Consiliului Judetean Bihor - Comisia judeteana de aplicare a Legii nr. 112/1995, legal citata, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 28 aprilie 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Judecatoria Oradea, prin Incheierea din 27 februarie 1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 26 din Legea nr. 112/1995, ridicata de Oprea Gheorghe.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 26 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstitutionale, intrucat incalca prevederile art. 41 din Constitutie, potrivit carora proprietatea privata este ocrotita de lege, si ca orice despagubire este stabilita de comun acord cu proprietarul, iar in caz de divergenta, prin justitie. Se arata ca despagubirea primita pentru cele cinci apartamente ale sale, care au fost trecute in proprietatea statului, a fost derizorie si nu a reprezentat o reparatie efectiva si legala.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este vadit nefondata, deoarece art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu contravine art. 41 din Constitutie, ci doar excepteaza anumite categorii de persoane de la beneficiul masurilor reparatorii prevazute de lege. In speta, actul normativ prin care s-a constituit dreptul de proprietate in favoarea statului, respectiv art. 56 alin. 2 din Legea nr. 4/1973, este anterior Constitutiei din anul 1991.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu contravine Constitutiei, ci excepteaza de la beneficiul masurilor reparatorii prevazute de lege pe fostii proprietari ale caror locuinte au trecut in proprietatea statului "cu plata unor despagubiri" sau "prin hotarari judecatoresti penale ori in temeiul Legii nr. 18/1968". Aspectul referitor la cuantumul insuficient al despagubirilor primite nu priveste constitutionalitatea legii, ci interpretarea si aplicarea acesteia, care sunt de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate invocata.
    Art. 26 din Legea nr. 112/1995 stabileste ca fostii proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu plata unor despagubiri, nu mai beneficiaza de masurile reparatorii reglementate de lege, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 2 alin. 2 din aceasta. Alin. 2 al art. 26 dispune ca masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 112/1995 sa nu se aplice in cazul imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului prin hotarari judecatoresti penale ori in temeiul Legii nr. 18/1968. La alin. 3 al art. 26 din Legea nr. 112/1995 se stipuleaza ca suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea statului.
    In speta, Curtea constata ca autorul exceptiei se refera la cuantumul insuficient al despagubirii primite la data trecerii celor cinci apartamente ale sale in proprietatea statului, in temeiul Legii nr. 4/1973. Potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, fostii proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu plata unor despagubiri, nu mai beneficiaza de masurile reparatorii reglementate de lege, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 2 alin. 2. Prevederea citata nu exclude insa posibilitatea ca imobilele trecute in proprietatea statului sa constituie obiectul unei reglementari viitoare. Aceasta solutie legislativa este prevazuta in mod expres la art. 25 din Legea nr. 112/1995, care stabileste ca, prin legi speciale, se vor reglementa situatiile juridice ale altor imobile decat cele care fac obiectul acestei legi, trecute in proprietatea statului inainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinatia lor initiala, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publica.
    Asadar, in fapt, problema despagubirilor primite de proprietari la data trecerii imobilului in proprietatea statului nu constituie ea insasi o problema de constitutionalitate a Legii nr. 112/1995, ea reprezentand obiectul unei reglementari legislative ulterioare, de domeniul unor legi speciale, astfel ca, in prezent, Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte asupra acestei probleme. In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 48 din 7 martie 1997, ramasa definitiva in urma respingerii recursului prin Decizia nr. 471 din 18 noiembrie 1997, publicate in Monitorul Oficial a Romaniei, Partea I, nr. 57 din 10 februarie 1998.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea practicii Curtii, solutia pronuntata isi mentine valabilitatea si in acest dosar.
    Totodata, cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995, Curtea s-a pronuntat prin decizii definitive si obligatorii, dintre care mentionam Decizia nr. 278 din 30 iunie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 26 februarie 1998, si Decizia nr. 549 din 4 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 64 din 11 februarie 1998.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, invocata de Oprea Gheorghe in Dosarul nr. 8.198/1996 al Judecatoriei Oradea.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 aprilie 1998.

               PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                               Magistrat asistent,
                               Gabriela Dragomirescu