DECIZIE   Nr. 72 din 15 aprilie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1

din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 183 din  5 august 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Axente Gheorghina Leona si Popp Aurelia Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996*).
----------------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 40 din 12 martie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 8 aprilie 1997, in lipsa partilor cu care procedura de citare a fost legal indeplinita, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 15 aprilie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, invocata de Axente Gheorghina Leona si Popp Aurelia Maria in Dosarul nr. 3.420/1995 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila. In motivarea deciziei s-a retinut ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, Curtea a constatat ca prevederile acestui articol sunt neconstitutionale in masura in care acestea se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Impotriva acestei decizii, Axente Gheorghina Leona si Popp Aurelia Maria au declarat recurs, sustinand ca:
    - dreptul procurorului general de a introduce recurs in anulare, oricand, desfiinteaza "principiul fundamental de justitie al securitatii actului juridic";
    - prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila creeaza o inegalitate evidenta intre partile din proces si procurorul general care poate ataca cu recurs in anulare, din oficiu, fara nici o cenzura, hotararile judecatoresti irevocabile;
    - dispozitia cuprinsa in art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila, potrivit careia procurorul general poate declara recursul in anulare "cand instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti", deschide calea unor interpretari abuzive;
    - renationalizarea si redistribuirea imobilelor in cercul ales al unor beneficiari, in dauna altor cetateni, este expresia unui act politic, iar nu a unui act de justitie.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat, deoarece Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996 se fundamenteaza pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, care, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, este obligatorie. Cu privire la modificarile art. 330^1 din Codul de procedura civila, in sensul stabilirii unui termen limita pentru declararea recursului in anulare, constituie, eventual, o propunere de lege ferenda, care excede insa competentei Curtii Constitutionale.
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Primul motiv de recurs referitor la inexistenta unui termen pentru declararea recursului in anulare de catre procurorul general este intemeiat si urmeaza a fi admis. Curtea constata ca, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea lui. In aceasta situatie urmeaza a se admite recursul si, in temeiul art. 25 din Legea nr. 47/1992, tinand seama de noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civila, a se modifica decizia atacata, in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind lipsita de obiect.
    Cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se sustine ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila creeaza o inegalitate intre partile din proces si procurorul general, nu este intemeiat, deoarece Ministerul Public, prin procurorul general, poate exercita recursul in anulare, dar nu in mod discretionar, ci in conditiile legii, pentru apararea intereselor generale. Totodata, aceasta competenta a procurorului general nu este de natura sa aduca atingere principiului inscris in Constitutie privind egalitatea cetatenilor in fata legii si se justifica prin interesul exclusiv public pe care il reprezinta asigurarea realizarii separatiei puterilor, astfel incat recursul in anulare nu are in vedere interesele subiective ale partilor, ci numai interesul general legat de exigentele constitutionale ale regimului de separatie intre puterea legislativa si cea judecatoreasca.
    Nici critica facuta, in sensul ca dispozitia cuprinsa in art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila deschide calea unei interpretari abuzive, nu este intemeiata. Exceptia de neconstitutionalitate invocata de recurente, asa cum rezulta din incheierea de sesizare si din notele scrise, depuse in sustinerea ei, se refera exclusiv la prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila. Invocarea in recurs si a constitutionalitatii art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila este inadmisibila, deoarece, asa cum s-a statuat in mod constant in practica jurisdictionala a Curtii, in conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, o exceptie de neconstitutionalitate nu poate fi invocata in mod direct in fata Curtii Constitutionale, ci numai in fata unei instante judecatoresti.
    In fine, ultimul motiv, potrivit caruia renationalizarea si redistribuirea imobilelor reprezinta un act politic, si nu un act de justitie, este neintemeiat, intrucat nu se refera la o problema de constitutionalitate si deci excede competentei Curtii.
    Fata de considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite recursul declarat de Axente Gheorghina Leona si Popp Aurelia Maria si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996, in sensul ca respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila ca fiind lipsita de obiect.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 15 aprilie 1997.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat asistent,
                             Constantin Burada