DECIZIE   Nr. 76*) din 19 iunie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 293 din 19 noiembrie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 130 din 29 octombrie 1996, publicata in Monitorul Oficial nr. 293 din 19 noiembrie 1996.

    Lucian Stangu       - presedinte
    Costica Bulai       - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Raul Petrescu       - procuror
    Valer-Vasilie Bica  - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 privind unele masuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome si a societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, de intarire a disciplinei financiare si de imbunatatire a decontarilor in economie, invocata de parata Societatea Comerciala "Agrocom" - S.A. Bistrita, in Dosarul C nr. 96/1995 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 12 iunie 1996, in prezenta autoarei exceptiei, Societatea Comerciala "Agrocom" - S.A. Bistrita, in lipsa reclamantei Banca Agricola S.A. - Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud, legal citata, si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea la data de 19 iunie 1996.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 octombrie 1995, Tribunalul Bistrita-Nasaud a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicata de parata Societatea Comerciala "Agrocom" - S.A. Bistrita, in cauza ce formeaza obiectul Dosarului C nr. 96/1995 al acestei instante, reclamanta fiind Banca Agricola - S.A. - Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud.
    In motivarea exceptiei se sustine ca art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 este neconstitutional, incalcand prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, intrucat introduce o discriminare in tratamentul aplicat societatilor comerciale cu capital de stat si regiilor autonome si cel aplicat celorlalte societati comerciale, prin faptul ca se dispune luarea unor masuri de ocrotire numai in favoarea celor dintai.
    Tribunalul si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia nu este intemeiata, deoarece statul este indreptatit sa ia masuri pentru realizarea unei activitati economice profitabile pentru persoanele juridice de drept privat in care este principal actionar sau a constituit integral patrimoniul.
    Cu privire la exceptia invocata, in intampinarea depusa, reclamanta Banca Agricola - S.A. - Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud considera ca textul atacat este constitutional, deoarece Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 are in vedere regiile autonome si societatile comerciale cu capital majoritar de stat care desfasoara activitati de productie - in timp ce parata desfasoara activitati de comert - si, de asemenea, deoarece include in regimul de supraveghere agenti economici care au o pondere importanta pentru bunul mers al economiei.
    In vederea solutionarii exceptiei, au fost solicitate, in baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se sustine ca exceptia este neintemeiata, textul criticat autorizandu-l sa ia masuri in vederea realizarii unei activitati economice profitabile numai pentru societatile comerciale cu capital majoritar de stat si regiile autonome, statul neputand interveni in organizarea si restructurarea agentilor economici cu capital privat, care pot decide liber pentru luarea masurilor de realizare a unei activitati economice profitabile.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza, intampinarea reclamantei, concluziile paratei si ale procurorului, precum si dispozitiile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 prevede, intr-adevar, in art. 2 ca, in vederea accelerarii procesului de restructurare a regiilor autonome si a societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, Guvernul stabileste, prin hotarari, agentii economici pentru care se instituie regimul special de supraveghere economico-financiara.
    Acest regim poate fi instituit numai pentru acei agenti economici care inregistreaza pierderi, fluxuri financiare negative, plati restante sau care nu au piata de desfacere pentru utilizarea corespunzatoare a capacitatilor de productie existente si ale caror activitati afecteaza desfasurarea normala a proceselor din economie.
    Obiectivele regimului special de supraveghere sunt:
    a) realizarea unui flux financiar pozitiv;
    b) reducerea si, in final, eliminarea platilor restante si incasarea creantelor;
    c) desfasurarea unei activitati economice profitabile si reducerea solicitarilor privind finantarea din fonduri publice.
    Nu se poate sustine ca, prin instituirea unui regim special pentru anumiti agenti economici cu capital de stat, s-ar fi incalcat textul constitutional potrivit caruia proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.
    Este de observat ca ordonanta nu afecteaza in nici un fel proprietatea privata a persoanelor juridice. Ea are ca scop adoptarea unor masuri de control al activitatii manageriale si financiare a unitatilor respective si al programelor de redresare intocmite de acestea.
    Or, un astfel de control asupra societatilor comerciale cu capital privat este de neconceput intr-o economie de piata, in care imixtiunea statului in activitatea agentilor economici nu este permisa.
    De altfel, nici nu se poate vedea cum supunerea la un astfel de control ar reprezenta o masura preferentiala pentru o societate cu capital privat.
    Daca in continutul programelor de redresare s-ar prevedea acordarea unor finantari din fondurile publice, acestea nici n-ar putea fi realizate decat pentru agentii economici cu capital de stat, subventionarea unor societati cu capital privat nefiind posibila decat, poate, in cazul in care o lege speciala ar prevedea-o expres.
    Un ultim aspect pe care il ridica solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate este faptul ca prin invocarea acesteia se urmareste completarea Ordonantei Guvernului nr. 13/1995.
    Deci sub aspectul urmarit de Societatea Comerciala "Agrocom" - S.A. Bistrita, rezulta ca exceptia are in vedere o neconstitutionalitate prin omisiune, in sensul ca textul ar fi contrar Constitutiei, deoarece legiuitorul nu a prevazut, printre agentii economici care pot beneficia de sprijin financiar din partea statului, si societatile comerciale cu capital privat.
    Fata de prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, potrivit carora obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il poate forma numai o dispozitie a unei legi sau ordonante in vigoare, rezulta ca, in nici un caz, controlul de constitutionalitate nu poate privi omisiuni, deoarece, altminteri, in loc sa indeplineasca atributiile ce sunt de natura rolului si functiei Curtii Constitutionale in asigurarea suprematiei Constitutiei, Curtea s-ar transforma intr-un legislator pozitiv, ce este de natura si rolul functiei exclusive a Parlamentului, ca unica autoritate legiuitoare a tarii, astfel cum statueaza art. 58 alin. (1) din Constitutie.
    In acest sens, Curtea s-a pronuntat, mai recent, prin Decizia nr. 47 din 3 mai 1995, definitiva ca urmare a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 96 din 24 octombrie 1995, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995, si prin Decizia nr. 54 din 29 mai 1995, definitiva ca urmare a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 76 din 12 septembrie 1995, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 2 octombrie 1995.

    Avand in vedere toate aceste considerente, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 privind unele masuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome si a societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, de intarire a disciplinei financiare si de imbunatatire a decontarilor in economie, invocata de Societatea Comerciala "Agrocom" - S.A. Bistrita, in Dosarul C nr. 96/1995 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 19 iunie 1996.

                      PRESEDINTE,
                   dr. Lucian Stangu

                              Magistrat asistent,
                              Valer Vasilie Bica