DECIZIE Nr.
822 din 2 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua si
lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi
si in regim de inchiriere
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 750 din 5 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel
Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua şi
lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi
şi în regim de închiriere, excepţie ridicată de Constantin Belea fn Dosarul nr.
14.642/54/2006 (număr în format vechi 3.014/CAF/2006) al Curţii de Apel Craiova
- Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât, ulterior sesizării^ Curţii
Constituţionale, Legea nr. 38/2003 a fost modificată. In noua redactare,
textele de lege criticate stabilesc în mod clar condiţiile în care pot fi
anulate sau suspendate autorizaţiile de taxi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 24 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 14.642/54/2006 (număr în format vechi 3.014/CAF/2006), Curtea de
Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56
alin. (1) lit. a) teza a doua şi lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003
privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, excepţie
ridicată de Constantin Belea într-un litigiu de contencios administrativ având
ca obiect soluţionarea unui recurs declarat împotriva sentinţei prin care a
fost respinsă cererea de anulare a unei dispoziţii a Primarului Municipiului
Craiova prin care recurentului i s-a retras autorizaţia de taxi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textele de lege criticate „nu respectă exigenţele de accesibilitate şi
previzibilitate" stabilite în jurispru'denţa Curţii Europene a Drepturilor
Omului. In opinia sa, se aduce o atingere gravă şi arbitrară dreptului la
muncă, dar şi dreptului la apărare şi dreptului de a beneficia de un proces
echitabil. Mai susţine că se încalcă şi dispoziţiile art. 31 din Constituţie,
întrucât persoanele aflate în ipoteza normei criticate „nu au posibilitatea, în
condiţiile de neclaritate a legii, de a se informa asupra conduitei necesare,
spre evitarea sancţiunilor, luarea la cunoştinţă, atacarea lor".
Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios
administrativ şi fiscal apreciază că textele 'de
lege criticate „sunt redactate cu claritate şi respectă exigenţele de
accesibilitate şi previzibilitate prevăzute în Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale", nefiind de natură să
nesocotească prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată, neputând fi reţinută niciuna dintre criticile
formulate de autorul acesteia. Arata că motivele invocate în susţinerea excepţiei
de neconstituţionalitate nu privesc, în realitate,'constituţionalitatea
textelor criticate, ci modul de interpretare şi aplicare a acestora, situaţie
în care ar urma să se aplice considerentele Deciziei Curţii'Constituţionale nr.
217/2007.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate il constituie prevederile art. 56 alin. (1) lit. a) teza
a doua şi lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în
regim de taxi şi în regim de închiriere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 28 ianuarie 2003. La
data ridicării excepţiei, textele de lege criticate aveau următorul cuprins:
„Art. 56. - (1) Pe lângă sancţiunile prevăzute la art. 55 se dispune şi
suspendarea sau anularea autorizaţiei taxi în următoarele situaţii:
a) suspendarea autorizaţiei taxi pentru o perioadă
cuprinsă între 1-3 luni
în următoarele cazuri: (...)
- când perioada de
valabilitate a autorizaţiei taxi a expirat cu mai mult de 10 zile; (...)
b) anularea autorizaţiei taxi în următoarele cazuri:
(...)
- la a treia suspendare a
autorizaţiei taxi în decurs de 2 ani consecutivi."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) privind
statul de drept, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin.
(3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la
apărare, ale art. 31 privind dreptul la informaţie, ale art. 41 alin. (1)
privind dreptul la muncă, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale
art. 20 din Constituţie, cu raportare la art. 6 şi 7 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu soluţionarea acesteia, Legea nr.
38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere a fost
modificată şi completată prin Legea nr. 265/2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 527 din 3 august 2007. Textele de lege criticate de autorul
excepţiei au fost modificate prin art. I pct. 57 din actul normativ menţionat. In prezent, dispoziţiile art.
56 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 stabilesc următoarele:
„Art. 56. - (1) Pe lângă sancţiunile prevăzute la art. 55 se dispun şi măsuri
administrative, ca sancţiuni complementare, privind reţinerea, suspendarea,
retragerea sau anularea, după caz, a unor autorizaţii, copii conforme, atestate
profesionale sau contracte."
In noua redactare a alin. (1) al art. 56, legiuitorul
dispune cu privire la măsuri administrative ca reţinerea, suspendarea,
retragerea sau anularea, după caz, a unor autorizaţii de taxi, acestea fiind
sancţiuni complementare. Sub aspectul'situaţiilor concrete în care operează
suspendarea sau anularea autorizaţiei de taxi, Curtea observă că dispoziţiile
de lege care formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu se mai
regăsesc în noua reglementare [art. 56 alin. (4) şi alin. (8)].
Prin Decizia Plenului Curţii
Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 259
din 9 noiembrie 1995, Curtea Constituţională a statuat că „In cazul în care,
după invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor
judecătoreşti, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea
Constituţională se pronunţă asupra constituţionalităţii prevederii legale, în
noua sa redactare, numai dacă soluţia legislativă din legea sau ordonanţa
modificată este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificării".
Or, în cazul de faţă, textul de lege ce constituie
obiect al excepţiei de neconstituţionalitate a suferit modificări ce nu au
conservat soluţia legislativă iniţială, noul text tratând într-un mod diferit
cazurile' referitoare la instituţia suspendării şi anulării autorizaţiei de
taxi.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua şi
lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi
si în regim de închiriere, excepţie ridicată de Constantin Belea în Dosarul nr.
14.642/54/2006 (număr în format vechi 3.014/CAF/2006) al Curţii de Apel Craiova
- Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 2 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. df. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu