DECIZIE Nr. 87 din 27 februarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin.
(1) si (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 214 din 1 aprilie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997, exceptie
ridicata de reprezentantul Societatii Comerciale "NOEL PROD" - S.R.L.
din Bucuresti in Dosarul nr. 5.606/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia
comerciala.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin reprezentant Nica Leon,
lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca textele
criticate, care instituie obligatia de a plati cu anticipatie taxele judiciare
de timbru, sub sanctiunea anularii actiunii sau a cererii formulate, sunt
neconstitutionale prin raportare la art. 1, 16, 21, art. 53 alin. (1) si (2) si
art. 150 din Legea fundamentala, pentru motivele pe care le depune si in scris.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca accesul liber la
justitie nu presupune gratuitatea acestui serviciu, iar scutirile pe care legea
le acorda anumitor persoane nu incalca principiul egalitatii. In ceea ce
priveste raportarea la art. 150 alin. (1) din Constitutie, acesta se refera
exclusiv la legile adoptate anterior intrarii in vigoare a actualei Legi
fundamentale si nu are incidenta in cauza de fata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 noiembrie 2002, Curtea Suprema de Justitie - Sectia
comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr.
146/1997, exceptie ridicata de reprezentantul Societatii Comerciale "NOEL
PROD" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 5.606/2001 al acelei instante.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia a aratat
ca dispozitiile art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997, care obliga la
plata cu anticipatie a taxelor judiciare de timbru si care prevad sanctiunea
anularii actiunii sau a cererii pentru neindeplinirea obligatiei de plata pana
la termenul stabilit, sunt contrare principiilor statului de drept prevazute de
art. 1 alin. (3) din Constitutie. In acelasi timp, autorul exceptiei sustine ca
dispozitiile legale criticate "introduc discriminare intre cetateni",
contrar prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, si ingradesc
accesul liber la justitie garantat de art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie,
fara indeplinirea conditiilor prevazute de art. 49 din Legea fundamentala. De
asemenea, considera ca aceste dispozitii legale nici nu mai sunt in vigoare, in
sensul prevederilor art. 150 alin. (1) din Constitutie.
Curtea Suprema de Justitie - Sectia comerciala apreciaza ca prevederile
art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997 sunt constitutionale.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata. In acest sens,
arata ca dreptul privind liberul acces la justitie consacrat de Constitutie nu
presupune gratuitatea actului de justitie, iar "modalitatea in care se
efectueaza plata taxelor de timbru este o consecinta fireasca a instituirii de
catre stat a obligatiei cetatenilor de acoperire in parte a cheltuielilor pe
care le implica serviciul public al justitiei". Invoca si jurisprudenta
Curtii Constitutionale, concretizata, printre altele, in Decizia nr. 65/2000.
Obligatia de plata anticipata a taxelor judiciare de timbru este instituita in
sarcina oricarei persoane care se adreseaza instantelor judecatoresti, fara
nici o discriminare. Impunerea prin lege a anumitor conditii sau cerinte pentru
exercitarea unor drepturi, cum este si accesul la justitie, nu intra in
continutul notiunii de "ingradire", nefiind incalcate prevederile art.
49 din Constitutie. Pe de alta parte, plata taxelor de timbru se incadreaza in
obligatiile prevazute de art. 53 alin. (1) din Constitutie, conform caruia
"Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la
cheltuielile publice".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie
1997, cu modificarile ulterioare, dispozitii care au urmatoarea redactare:
- Art. 20: "(1) Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. [...]
(3) Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se
sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii."
Autorul exceptiei a invocat numeroase prevederi constitutionale care, in
opinia sa, sunt incalcate prin dispozitiile legale criticate, dintre care, in
raport cu obiectul exceptiei ridicate, sunt relevante numai urmatoarele:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
Examinand dispozitiile legale criticate, cu raportare la prevederile
constitutionale invocate, Curtea constata ca aceeasi exceptie, cu motivare
identica, a facut obiectul a numeroase cauze solutionate de Curtea
Constitutionala, iar acele exceptii au fost respinse ca fiind neintemeiate.
Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 65 din 11 aprilie 2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 452 din 13 septembrie 2000, facand
trimitere si la alte decizii anterioare, Curtea a retinut ca accesul liber la
justitie, consacrat de art. 21 din Constitutie, nu inseamna gratuitate. Nici o
dispozitie constitutionala "nu interzice stabilirea taxelor de timbru in
justitie, fiind justificat ca persoanele care se adreseaza autoritatilor
judecatoresti sa contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de
realizarea actului de justitie. Regula este cea a timbrarii actiunilor in
justitie, exceptiile fiind posibile numai in masura in care sunt stabilite de
legiuitor".
Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justitie sunt cheltuieli
publice, la a caror acoperire, potrivit art. 53 alin. (1) din Constitutie,
cetatenii sunt obligati sa contribuie prin impozite si taxe, stabilite in
conditiile legii.
Atat obligatia de plata a taxelor judiciare, cat si exceptiile stabilite de
lege se aplica deopotriva tuturor cetatenilor aflati in situatii identice,
precum si tuturor litigiilor de aceeasi natura, neexistand discriminari sau
privilegii contrare prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie (a se
vedea in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 22 din 8 februarie 2000,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 452 din 13 septembrie
2000).
Nici in prezenta cauza nu au aparut elemente noi, care ar putea impune
reconsiderarea jurisprudentei Curtii in materie.
Autorul exceptiei a sustinut si faptul ca dispozitiile legale criticate
"nu sunt in vigoare, conform art. 150 alin. (1) din Constitutie". Cu
privire la aceasta sustinere, Curtea retine ca art. 150 alin. (1) se refera la
actele normative adoptate anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din 1991
si nu are incidenta in cauza.
Obligatia si modalitatea de plata a taxelor judiciare de timbru, prevazute
de dispozitiile legale criticate prin exceptie, nu sunt de natura sa
ingradeasca exercitiul vreunui drept fundamental, astfel incat nu se impune
examinarea acelor dispozitii legale prin raportare la art. 49 din Constitutie.
Plata taxelor judiciare de timbru fiind o conditie legala pentru inceperea
proceselor civile, obligatia la plata anticipata a acestor taxe (in unele
cazuri pana la un termen ulterior, stabilit de instanta judecatoreasca) este
justificata, ca si sanctiunea anularii actiunii sau a cererii in caz de
neplata.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin.
(1) si (3) din Legea nr. 146/1997, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"NOEL PROD" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 5.606/2001 al
Curtii Supreme de Justitie - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 februarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu