DECIZIE Nr.
881 din 16 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 750 din 5 noiembrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Rada Zamfir în
Dosarul nr. 1.953/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă autoarea excepţiei,
personal, lipsind partea Primăria Sectorului 1 Bucureşti, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul autoarei excepţiei, care învederează Curţii aspecte de fapt
legate de fondul cauzei şi solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că jurisprudenţa Curţii
Constituţionale existentă în materie nu se impune a fi schimbată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 aprilie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.953/3/2006, Curtea
de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Rada Zamfir într-o
cauză civilă având ca obiect soluţionarea cererii de obligare a acesteia la
desfiinţarea unor lucrări nelegal realizate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că obligaţia instituită de textul de lege
criticat goleşte de conţinut dreptul de proprietate privată, garantat la nivel
constituţional, şi favorizează interesul general în detrimentul celui
particular, în lipsa unei prevederi exprese, în acest sens, a legii. Se mai
arată că, în virtutea prerogativei lor generale de jurisdicţie, instanţele judecătoreşti
pot dispune desfiinţarea unui imobil deja edificat, fără să fie nevoie de
obţinerea unei autorizaţii de demolare, ceea ce contravine principiului
constituţional potrivit căruia justiţia se înfăptuieşte în numele legii.
Aceasta, deoarece o asemenea hotărâre ar fi pronunţată cu nesocotirea
dispoziţiilor de lege care conferă competenţe organelor administraţiei locale
de a emite autorizaţii şi avize.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. In acest sens, invocă
jurisprudenţa Curţii Constituţionale, concretizată în deciziile nr. 159/2006,
199/2005 şi 257/2003, precum şi pe cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului,
respectiv Cauza Mellacher si alţii împotriva Austriei, 1989.
Avocatul Poporului apreciază
că textul de lege criticat este constituţional, invocând în argumentarea sa
cele reţinute de Curtea Constituţională în practica sa în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autoarei excepţiei, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au următorul cuprins:
- Art. 32 alin. (1) lit. b): „(1) In cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au
oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin
procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28
alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti
pentru a dispune, după caz: (...)
b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) din
Constituţie privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată,
precum şi dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare
la protecţia proprietăţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că textul de lege ce formează obiectul prezentei excepţii a mai
fost supus controlului de constituţionalitate, sub aspectul aceloraşi critici
de neconstituţionalitate ca şi cele formulate în cauza de faţă şi prin
raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală. Curtea Constituţională
are în acest domeniu o bogată jurisprudenţa. Dintre numeroasele decizii prin
care instanţa de contencios constituţional a respins ca neîntemeiată excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea
nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, este de
amintit Decizia nr. 639 din 28 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 518 din 1 august 2007.
Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare ajurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Rada
Zamfir în Dosarul nr. 1.953/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu