DECIZIE Nr. 95 din 11 mai 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 alin. 2
din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare
pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, prevederi modificate
si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 392 din 22 august 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind
instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi
alcoolice, prevederi modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr.
86/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Caraiman Com" -
S.R.L. din Cristesti, judetul Mures, in Dosarul nr. 6.141/1999 al Judecatoriei
Targu Mures.
La apelul nominal se constata lipsa partilor: Societatea Comerciala
"Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, judetul Mures, si Directia
generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Mures. Procedura
este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului
Ministerului Public, care solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 februarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 6.141/1999,
Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 8 din Ordonanta Guvernului
nr. 86/1998, prin care a fost modificat si completat art. 15 alin. 2 din
Ordonanta Guvernului nr. 23/1995. Exceptia a fost ridicata intr-o cauza civila
privind solutionarea plangerii introduse de Societatea Comerciala
"Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, judetul Mures, impotriva
procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, incheiat de
comisarii Garzii financiare, prin care reclamanta a fost sanctionata cu amenda
si confiscarea unor bunuri ca urmare a comercializarii de bunuri cu timbre de
marcare false.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca modificarea
adusa art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 prin art. I pct. 8
din Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 este neconstitutionala, deoarece aceasta
s-a facut printr-o ordonanta, iar nu prin lege, incalcandu-se astfel
dispozitiile art. 41 alin. (8) si ale art. 114 alin. (5) din Constitutie. Se
mai arata ca, in consecinta, aceasta modificare, efectuata in conditii de
neconstitutionalitate, este de natura sa extinda aria masurilor sanctionarii
aplicate pentru nemarcarea sau marcarea necorespunzatoare a produselor ce cad
sub incidenta ordonantei.
Judecatoria Targu Mures, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata si isi motiveaza punctul de vedere
invocand institutia delegarii legislative. De asemenea, instanta de judecata
considera ca art. I pct. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 nu contravine
prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata de Societatea Comerciala "Caraiman
Com" - S.R.L. din Cristesti, judetul Mures, este neintemeiata, intrucat
sanctionarea contraventiilor, inclusiv confiscarea bunurilor, nu incalca
prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (8), text care stabileste ca
"Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii". Se mentioneaza
ca Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 a fost adoptata in baza Legii nr. 148/1998
privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante. Prin aceasta ordonanta
Guvernul a instituit o norma cu putere de lege, aceasta fiind sensul delegarii
legislative, conform art. 114 din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate are ca obiect dispozitiile art. 15 alin.
2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de
marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, astfel cum au
fost modificate si completate prin art. I pct. 8 din Ordonanta Guvernului nr.
86/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 315 din 27
august 1998, text care prevede: "Contraventia prevazuta la alin. 1 lit. a)
se sanctioneaza cu amenda de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei, confiscarea
produselor nemarcate sau marcate necorespunzator si, dupa caz, anularea, de
catre autoritatea emitenta, a licentei de atestare a dreptului de
marcare."
Autorul exceptiei sustine ca prin dispozitiile referitoare la confiscare
sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (8) si ale art.
114 alin. (5), care au urmatorul continut:
Art. 41 alin. (8)
"Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate, numai in conditiile legii";
Art. 114 alin. (5)
"Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care
vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului
(3)."
I. Examinand sustinerea referitoare la incalcarea dispozitiilor
constitutionale ale art. 41 alin. (8), Curtea Constitutionala constata ca
aplicarea si executarea unei sanctiuni pecuniare, precum si masura confiscarii
unor bunuri sau valori, desi determina in mod direct diminuarea patrimoniului
celui sanctionat, nu constituie totusi o incalcare a dispozitiilor
constitutionale privind ocrotirea proprietatii private. Intr-adevar, conform
art. 41 alin. (8) din Constitutie, confiscarea bunurilor trebuie prevazuta de
legea care califica o fapta, dupa caz, ca infractiune ori contraventie. Aceasta
cerinta este indeplinita prin Ordonanta Guvernului nr. 23/1995. Astfel, art. 16
din ordonanta dispune ca "Prevederile prezentei ordonante se completeaza
cu dispozitiile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea
contraventiilor, cu exceptia art. 25 - 27". Or, art. 8 alin. 1 din Legea
nr. 32/1968 prevede: "Sunt supuse confiscarii, daca confiscarea este
prevazuta expres in actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei:
a) lucrurile produse din contraventie;
b) lucrurile care au servit la savarsirea contraventiei, daca sunt ale
contravenientului;
c) lucrurile dobandite prin savarsirea contraventiei, daca nu sunt
restituite persoanei vatamate".
Desigur ca imprejurarea daca bunurile a caror confiscare s-a dispus de
organul constatator au fost sau nu produse din contraventie, au servit sau nu
la savarsirea contraventiei, au fost dobandite sau nu prin savarsirea
contraventiei, precum si existenta ori inexistenta vinovatiei faptuitorului
constituie elemente ale starii de fapt, a caror stabilire, prin mijloacele
legale de proba, cade in competenta exclusiva a instantei de judecata,
investita cu solutionarea litigiului, iar nu in competenta Curtii
Constitutionale, astfel cum rezulta din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata.
De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 15 alin. 2 din
Ordonanta Guvernului nr. 23/1995, in raport cu prevederile constitutionale
cuprinse in art. 41 alin. (8), Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin
Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, stabilind ca acest text de lege este, sub
acest aspect, constitutional.
Aceasta solutie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neexistand
ratiuni pentru modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, astfel ca
exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa sub acest aspect.
II. Referitor la critica de neconstitutionalitate ce se aduce dispozitiilor
art. I pct. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, sub aspectul incalcarii
prevederilor art. 114 alin. (5) din Constitutie, intrucat confiscarea a fost
dispusa prin ordonanta, iar nu prin lege, Curtea constata ca nici aceasta
critica nu poate fi primita.
Intr-adevar, Guvernul a emis Ordonanta nr. 86/1998 in baza Legii nr.
148/1998, prin care a fost abilitat sa emita ordonante cu putere de lege.
Aceasta lege, prin art. 1 pct. 4 lit. d), a prevazut posibilitatea emiterii de
ordonante pentru modificarea si completarea unor prevederi legale privind
instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse de tutun si bauturi
alcoolice". Abilitarea a fost conferita de Parlament in temeiul art. 114
alin. (1) din Constitutie, care se refera la delegarea legislativa, iar continutul
acestei abilitari, precum si continutul ordonantei criticate nu privesc
domeniul legilor organice.
Curtea Constitutionala retine, de asemenea, ca, potrivit art. 114 alin. (4)
din Constitutie, ordonanta intra in vigoare dupa depunerea ei spre aprobare la
Parlament. Or, aceasta obligatie a fost indeplinita de Guvern, nefiind necesar,
pentru ca ordonanta sa fie aplicata, aprobarea continutului sau prin lege. In
sensul art. 114 alin. (5) din Constitutie este necesar ca, ulterior, ordonanta
sa fie aprobata prin lege, caz in care continua sa se aplice sau, daca este
respinsa, efectele sale inceteaza de la data adoptarii legii de respingere.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea
nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 2
din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare
pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, dispozitii modificate
si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, judetul
Mures, in Dosarul nr. 6.141/1999 al Judecatoriei Targu Mures.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 mai 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu