HOTARARE   Nr. 31 din 25 septembrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 237 din 30 septembrie 1996

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Ioan Deleanu           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea contestatiei in anulare formulata, in temeiul art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, de Alianta Civica, doamna Dorana Cosoveanu si domnul Neculai Prelipceanu impotriva Hotararii Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 septembrie 1996 de respingerea contestatiei privind inregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu.
    Curtea a decis solutionarea prezentei contestatii fara citarea contestatorilor, potrivit procedurii legale referitoare la solutionarea contestarii candidaturilor la functia de Presedinte al Romaniei, avand in vedere caracterul de incident procedural in cadrul contenciosului electoral si tinand seama de cerinta legala a rezolvarii litigiilor in domeniul electoral, cu respectarea termenelor prevazute de lege, conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, art. 11 alin. (2) si alin. (3) si art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992. De aceea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca prevederile art. 85 si urmatoarele din Codul de procedura civila, referitoare la citarea sau infatisarea partilor, sunt incompatibile cu procedura jurisdictionala de solutionare a contestatiei de fata.
    Magistratul-asistent prezinta obiectul contestatiei.
    In contestatie se cere anularea hotararii atacate pe aceasta cale, intrucat judecata s-a facut fara citarea contestatorilor, considerandu-se ca sunt incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, conform carora hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare cand procedura de chemare a partii nu a fost indeplinita potrivit cerintelor legii, iar acest motiv nu a putut fi invocat pe caile ordinare de atac.
    In motivarea contestatiei se invoca prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 si regulamentul Curtii, conform carora sedintele de judecata pot sa nu fie publice, dar din motive intemeiate, precum si prevederile art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale in care se prevede ca orice persoana are dreptul la o judecata in mod public de catre o instanta independenta si impartiala, in procesele privind drepturile si obligatiile sale cu caracter civil. In acest sens se arata ca sedinta poate sa nu fie publica "doar din motive intemeiate ori atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei". Pe fond, se considera ca solutionarea contestatiei impotriva inregistrarii candidaturii domnului Ion Iliescu fara citarea partilor constituie o incalcare a principiului contradictorialitatii, a dreptului la aparare si a principiului oralitatii. Chiar daca, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 si art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992, solutionarea contestatiei se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonanta presedintiala, care, potrivit art. 581 din Codul de procedura civila, poate fi data si fara citarea partilor, contestatorii considera ca aceasta ultima posibilitate are un caracter de exceptie. In acest sens, precizeaza ca existenta interesului public legat de solutionarea contestatiei privind inregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu impunea ca judecarea sa se faca cu citarea partilor, mai ales ca, in ce priveste ordonanta presedintiala, exista calea de atac a apelului, care, in toate cazurile, se judeca cu citarea partilor. Totodata, se apreciaza ca termenul de 5 zile pentru inmanarea citatiei putea fi prescurtat si ca prevederea legala referitoare la solutionarea contestatiei, in maximum 48 de ore, nu prevaleaza asupra principiilor publicitatii, contradictorialitatii, oralitatii si dreptului la aparare. Se mai apreciaza ca necitarea partilor ar fi echivalenta cu o antepronuntare si ca, in temeiul art. 20 alin. (2) din Constitutie, prevaleaza dispozitiile Conventiei europene susmentionate, indicandu-se unele hotarari pronuntate la Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg, referitoare la drepturi civile si interese private, care au consacrat publicitatea dezbaterilor, principiile "egalitatii armelor" si oralitatii, precum si faptul ca aceste exigente se aplica si jurisdictiei curtilor constitutionale. In finalul contestatiei se invoca unele motive de combatere a unor posibile contraargumente, si anume faptul ca numai candidatul la functia de Presedinte al Romaniei ar fi avut motive sa se planga ca nu a fost citat, ca practica jurisdictionala a Curtii nu constituie izvor de drept, asa incat nu ar fi semnificativa evocarea hotararilor anterioare, ca solutionarea contestatiei in anulare nu ar fi de competenta Curtii si ca aceasta ar putea, potrivit art. 16 din Legea nr. 47/1992, sa hotarasca asupra compatibilitatii regulilor procedurii civile cu natura procedurii din fata Curtii, insa nu "peste si in afara legii".
    Procurorul, avand cuvantul, apreciaza ca inadmisibila contestatia in anulare, deoarece art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 prevede in mod expres ca impotriva hotararilor definitive, pronuntate in contenciosul electoral, nu exista cale de atac. In consecinta, nici celelalte motive invocate in contestatie nu mai trebuie analizate.

    CURTEA,
luand in dezbatere contestatia in anulare, constata, cu opinia separata a unui judecator, ca este competenta sa o solutioneze in temeiul art. 144 lit. d) din Constitutie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 si al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila.
    In opinia separata se arata ca, deoarece, fata de dispozitiile constitutionale si legale, jurisdictia constitutionala nu include si caile extraordinare de atac, iar in acest domeniu nu sunt aplicabile dispozitiile procedurale civile, cererii de fata ii sunt aplicabile dispozitiile constitutionale si legale privitoare la rezolvarea petitiilor. Ca atare, rezolvarea acesteia prin proceduri jurisdictionale este contrara Constitutiei si dispozitiilor legale in materie.
    Analizand contestatia in raport cu prevederile Constitutiei, ale Legii nr. 47/1992, ale art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 si ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, Curtea retine urmatoarele:
    Contestatia in anulare are ca obiect Hotararea Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 septembrie 1996, pronuntata in cadrul procedurii referitoare la solutionarea contestatiilor privind inregistrarea candidaturilor pentru functia de Presedinte al Romaniei la alegerile din 3 noiembrie 1996.
    In conformitate cu prevederile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992, impotriva hotararilor definitive pronuntate in contenciosul electoral, reglementat de aceasta lege, nu exista cale de atac. In acest sens, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 3 din 30 iunie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, s-a decis ca dispozitia respectiva este constitutionala, fiind conforma exigentelor impuse de specificul procesului electoral. Obiectia de neconstitutionalitate pentru solutionarea careia s-a emis aceasta decizie privea tocmai admisibilitatea cailor extraordinare de atac in domeniul contenciosului electoral.
    Intrucat art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei prevede ca dispozitiile legale referitoare la judecarea contestatiilor si a oricaror alte cereri din Legea nr. 68/1992 se aplica si in ce priveste alegerile presedintiale, rezulta ca prevederile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 sunt incidente si in ce priveste contenciosul electoral privind alegerile presedintiale.
    In consecinta, impotriva hotararilor Curtii Constitutionale emise pentru solutionarea contestatiilor privind inregistrarea sau neinregistrarea unei candidaturi, nu exista nici o cale de atac.
    In acelasi sens, prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 2 din 3 martie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 25 martie 1994, s-a statuat ca "in activitatea jurisdictionala a Curtii Constitutionale contestatia in anulare nu este exclusa".
    Curtea Constitutionala a reconfirmat recent aceasta interpretare prin hotararile nr. 25 si nr. 26, ambele din 20 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 24 septembrie 1996.
    Fata de cele aratate, rezulta ca prezenta contestatie urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, nemaifiind deci posibila analiza motivelor invocate de contestatori, inclusiv a hotararilor Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, invocate, si care se refera la drepturi si obligatii cu caracter civil.
    Pentru considerentele aratate si vazand dispozitiile art. 144 lit. d) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a), ale art. 27 si 28 din Legea nr. 47/1992, cele ale art. 2 alin. (2) si ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, precum si ale art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992, raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, cu unanimitate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    HOTARASTE:

    Respinge ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de Alianta Civica, doamna Dorana Cosoveanu si domnul Neculai Prelipceanu impotriva Hotararii Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 septembrie 1996.
    Decizia este definitiva si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.


                  PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                  prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                 Magistrat asistent,
                                 Gabriela Dragomirescu