DECIZIE
Nr. 110 din 16 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 200 din 3 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Constantin Doldur -
judecător
Acsinte Gaspar
- judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre
Ninosu - judecător
Ion Predescu
- judecător
Iuliana Nedelcu
- procuror
Florentina Geangu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr.
78/2000, excepţie ridicată de Victor Apostol şi Daniela Apostol în Dosarul nr.
11.689/2005 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă,
personal, Victor Apostol, precum şi apărătorul autorilor excepţiei. Procedura
de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
se dă cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei, care reiterează
argumentele expuse în faţa instanţei de judecată care a sesizat Curtea
Constituţională, solicitând, în final, admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie şi apreciind că
dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 8 septembrie
2005, pronunţată în Dosarul nr. 11.689/2005, Judecătoria Sectorului 1
Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea
şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare,
excepţie ridicată de Victor Apostol şi Daniela Apostol în dosarul
menţionat.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că
instituirea unor complete specializate intră în contradicţie cu prevederile
Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, întrucât această lege
organică prevede doar posibilitatea instituirii unor tribunale specializate,
iar nu a unor complete specializate. Totodată, se susţine că prevederile de
lege criticate, prin care se instituie complete specializate, sunt derogatorii,
neregăsindu-se în nici o lege organică şi nici în prevederile constituţionale.
Astfel, se apreciază că se încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa
legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, precum şi prevederile
art. 124 alin. (2) din
Constituţie, întrucât prin dispoziţiile legale criticate se creează o dublă
inegalitate, în faţa legii şi în faţa justiţiei. De asemenea, autorii excepţiei
arată că instituirea de complete specializate echivalează cu înfiinţarea de
instanţe extraordinare, ceea ce contravine art. 126 alin. (5) din Constituţie.
Judecătoria Sectorului 1
Bucureşti consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată. Faptul că la
judecarea în primă instanţă compunerea completelor de judecată este
diferenţiată în funcţie de includerea infracţiunilor în categoria celor de
corupţie nu reprezintă, în opinia Guvernului, o încălcare a principiului
egalităţii în drepturi a cetăţenilor, întrucât legiuitorul poate să instituie,
în anumite materii, reguli speciale, inclusiv în ceea ce priveşte constituirea
instanţei. De asemenea, faptul că infracţiunile de corupţie sunt judecate în
fond de către complete specializate formate din doi judecători anume desemnaţi
nu echivalează cu instituirea unei instanţe extraordinare.
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere
prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece acestea sunt
aplicabile învinuitului sau inculpatului, fără a face discriminări pe
considerente arbitrare în cadrul acestei categorii. Se arată, totodată, că
constituirea unor complete specializate care să judece în primă instanţă
infracţiunile prevăzute de Legea nr. 78/2000 este în concordanţă şi cu
dispoziţiile constituţionale potrivit cărora justiţia este unică, imparţială şi
egală pentru toţi. In plus, apreciază că textul de lege criticat nu face
referire la instanţe extraordinare, ci la complete specializate, a căror
înfiinţare este reglementată şi în Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciară, republicată. In concluzie, Avocatul Poporului consideră că excepţia
este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii
prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 29 din Legea nr. 78/2000
pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000, astfel cum au fost modificate prin Legea
nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în
exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri,
prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 279
din 21 aprilie 2003, potrivit cărora: „(1) Pentru judecarea în primă instanţă a
infracţiunilor prevăzute în prezenta lege, se constituie complete specializate.
(2) La judecătorii,
tribunale şi curţile de apel, completele specializate sunt formate din 2
judecători."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocă
încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea cetăţenilor în faţa legii, ale art. 124 alin. (2) referitoare la
unicitatea şi imparţialitatea justiţiei şi ale art. 126 alin. (5) teza întâi
privind interzicerea înfiinţării de instanţe extraordinare.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea reţine că textul de lege criticat nu încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate în cauză.
De altfel, prevederile legale
criticate au mai format obiect al controlului exercitat de Curtea
Constituţională.
Astfel, prin Decizia nr. 402 din 14
iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 807
din 6 septembrie 2005, Curtea a reţinut că textul de lege criticat nu încalcă
principiul egalităţii, câtă vreme acesta se aplică în mod nediferenţiat tuturor
persoanelor aflate în ipoteza sa, respectiv tuturor celor care au săvârşit
infracţiuni de corupţie. Aşa fiind, cu privire la încălcarea art. 16 alin.
(1) din Constituţie, Curtea constată că persoanele care au săvârşit infracţiuni de corupţie se află într-o
situaţie juridică diferită de cea a persoanelor care au săvârşit alte
infracţiuni, astfel încât este justificată distincţia făcută de legiuitor. Pe
cale de consecinţă, critica autorilor excepţiei cu un atare obiect nu este
întemeiată.
Tot cu acea ocazie, Curtea a
reţinut că, în temeiul dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie,
potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată
sunt prevăzute numai prin lege", legiuitorului îi revine obligaţia
constituţională de a reglementa procedura de judecată şi, în acest cadru,
compunerea completelor ce judecă diferitele categorii de infracţiuni. In
exercitarea acestei competenţe exclusive conferite de Legea fundamentală,
legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli
speciale de procedură, cum este şi cazul normelor criticate, prin care s-a
stabilit ca pentru judecarea în primă instanţă a unei anumite categorii de infracţiuni
- infracţiunile de corupţie - să se instituie complete specializate, scopul
vădit al acestor dispoziţii legale fiind perfecţionarea actului de justiţie.
Constituirea unor astfel de
complete nu are semnificaţia instituirii unor instanţe extraordinare, aşa cum
eronat susţin autorii excepţiei, întrucât, potrivit art. 126 alin. (1) din
Constituţie, „Justiţia se realizează prin Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie
şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege", iar
judecătorii care compun completele specializate fac parte din instanţele
judecătoreşti prevăzute de lege, îndeplinind cerinţele de independenţă şi
imparţialitate impuse de prevederile constituţionale [art. 124 alin. (2) şi
(3)]. De altfel, nici un text constituţional nu interzice specializarea
completelor de judecată, ci, dimpotrivă, Legea fundamentală permite chiar
înfiinţarea de instanţe specializate în anumite materii [art. 126 alin. (5)
teza a doua din Constituţie].
Soluţia adoptată şi considerentele
deciziei citate sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au apărut
elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale.
Faţă de cele arătate, în temeiul
art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie
ridicată de Victor Apostol şi Daniela Apostol în Dosarul nr. 11.689/2005 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din
data de 16 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu