DECIZIE Nr. 114 din 13 iunie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 pct.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 344 din 25 iulie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Mariana Trofimescu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 324 pct. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Constantin Bucur in Dosarul nr. 2.362/1999 al Curtii de apel Bacau - Sectia
civila, avand ca parti pe Constantin Bucur - autorul exceptiei, Veronica Bucur,
Sonia Bucur, Rodica Bucur, Dorin Irimescu si Anca Irimescu.
La apelul nominal se prezinta Dorin Irimescu si Anca Irimescu, prin avocat,
lipsind celelalte parti, pentru care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, avocatul Ioan Rastei solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece aceasta nu poate avea ca obiect
termenele procedurale, urmarindu-se de fapt tergiversarea solutionarii cauzei
la instanta de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ridicate, deoarece, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si
procedura de judecata, inclusiv termenele, se stabilesc prin lege. Or, legea,
care este Codul de procedura civila, a stabilit termenele pentru revizuirea
hotararilor judecatoresti, iar autorul exceptiei nu poate invoca necunoasterea
legii in sustinerile sale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 februarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 2.362/1999,
Curtea de apel Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 324 pct. 1 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Constantin Bucur intr-o cauza civila
avand ca obiect solutionarea unei cereri de revizuire, formulata de autorul
exceptiei impotriva Deciziei civile nr. 1.763/1998, pronuntata de Curtea de
apel Bacau.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a sustinut
ca prevederile art. 324 pct. 1 din Codul de procedura civila, referitoare la
calculul si modalitatea termenului de revizuire, care stabilesc durata
termenului de revizuire de o luna (termen care se socoteste de la pronuntare,
in cazul hotararilor pronuntate de instanta de recurs dupa evocarea fondului)
sunt neconstitutionale in raport cu dispozitiile art. 21 din Constitutie
privind accesul liber la justitie, precum si cu cele ale art. 24 din Legea
fundamentala, care instituie dreptul la aparare. In ceea ce priveste
neconstitutionalitatea art. 324 pct. 1 din Codul de procedura civila, in raport
cu art. 21 din Constitutie, se considera ca accesul liber la justitie este
ingradit, in mod nejustificat, prin reglementarea diferita a momentului de la care
curge termenul de revizuire pentru hotararile irevocabile pronuntate de
instanta de recurs, dupa evocarea fondului. In felul acesta se stabileste un
tratament discriminatoriu prin aceea ca pentru hotararile definitive exista o
garantie procesuala in plus, datorita luarii la cunostinta a continutului
hotararii judecatoresti. Faptul ca o hotarare irevocabila nu se comunica
partilor nu poate justifica instituirea unui tratament diferit in privinta
cailor de atac, deoarece, dupa opinia autorului exceptiei, partile nu sunt
prezente, de regula, iar instanta incalca regulile procedurale, deoarece nu
pronunta solutia in sedinta publica.
Curtea de apel Bacau - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Dispozitiile art.
324 pct. 1 din Codul de procedura civila nu pot fi considerate
neconstitutionale cu motivarea ca ar incalca dreptul la aparare si accesul
liber la justitie, intrucat modul in care a fost reglementat calculul
termenului de o luna, in care partea interesata poate introduce o cerere de
revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 1 din Codul de procedura
civila, nu este de natura sa aduca atingere principiului inscris in Constitutie
privind egalitatea cetatenilor in fata legii. Faptul ca in textul criticat
"regimul termenului este diferit nu inseamna ca el ar deveni
neconstitutional, avand in vedere atat un considerent rational, necesitatea
determinarii unui moment riguros exact, in delimitarea unor situatii diferite, cat
si un argument de text, respectiv prevederile art. 125 alin. (3) din Legea
fundamentala, potrivit carora competenta si procedura de judecata sunt
stabilite de lege". De asemenea, instanta de judecata considera ca aceste
prevederi nu contravin nici art. 21 din Constitutie, intrucat oricare dintre
partile interesate are posibilitatea de a se adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, care insa nu pot fi exercitate in mod discretionar, si ca urmare,
creand incertitudini in stabilirea raporturilor juridice. Nu poate fi sustinuta
nici critica potrivit careia dispozitiile art. 324 pct. 1 din Codul de
procedura civila contravin principiului constitutional privitor la dreptul la
aparare, intrucat din motivele expuse de autorul exceptiei nu rezulta ca acest
drept fundamental este afectat, in conditiile in care legea acorda partilor
toate garantiile procesuale, inclusiv dreptul de a fi asistat de aparator in
cursul procesului, ceea ce exclude orice prejudiciere a intereselor apararii.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a reglementarilor cuprinse in art. 324 pct. 1 din Codul
de procedura civila este neintemeiata, intrucat aspectele sustinute de autorii
exceptiei nu vizeaza o problema de neconstitutionalitate, ci una care tine atat
de obligatia cunoasterii legii, cat si de aplicarea ei. Totodata dispozitiile
art. 125 alin. (3) din Constitutie prevad in mod expres ca reglementarea
competentei si a procedurii de judecata se face implicit prin "lege",
dand astfel libertate Parlamentului de a legifera in aceste domenii.
Fata de criticile potrivit carora prevederile art. 324 pct. 1 din Codul de
procedura civila contravin unor drepturi fundamentale ale partilor Guvernul
considera ca "regimul diferit al termenului de revizuire decurgand din
existenta unor situatii diferite care a atras stabilirea unor momente diferite
de la care acest termen incepe sa curga nu afecteaza, ci, dimpotriva, a fost
impus de necesitatea aplicarii si respectarii drepturilor si garantiilor procesuale
ale partilor, inclusiv accesul liber la justitie si dreptul la aparare".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Analizand incheierea de sesizare, precum si sustinerile formulate in
dosarul cauzei de autorul exceptiei, Curtea retine ca obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 324 pct. 1 din Codul de
procedura civila, potrivit carora: "Termenul de revizuire este de o luna
si se va socoti:
1. In cazurile prevazute de art. 322 pct. 1, 2 si 7 alin. 1, de la
comunicarea hotararilor definitive, iar cand hotararile au fost date de
instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare; pentru hotararile
prevazute la pct. 7 alin. 2, de la pronuntarea ultimei hotarari;"
Aceste dispozitii legale sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind
contrare dispozitiilor art. 21 din Constitutie, referitoare la accesul liber la
justitie, precum si celor ale art. 24 din Legea fundamentala privind dreptul la
aparare, deoarece, prin reglementarea termenului de revizuire de o luna, se
creeaza un tratament discriminatoriu pentru revizuentii fata de care acesta se
va socoti de la pronuntare, in raport cu cei care introduc cereri de revizuire
impotriva unei hotarari definitive, pentru care termenul curge de la data
comunicarii hotararii, termen care este considerat mai favorabil.
Analizand textul de lege ce face obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca sustinerile autorului exceptiei sunt
neintemeiate. Aceste prevederi criticate sunt conforme cu dispozitiile art. 125
alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de
judecata sunt stabilite de lege". Or, legea - si anume art. 324 pct. 1 din
Codul de procedura civila - a stabilit termenul pentru revizuirea hotararilor
judecatoresti de o luna, termen care se calculeaza de la comunicare, pentru
hotararile judecatoresti definitive, si de la pronuntare, pentru hotararile date
de instantele de recurs dupa evocarea fondului. Procedand in acest mod,
legiuitorul nu a inteles sa stabileasca un tratament discriminatoriu, ci un
regim legal de procedura diferit, care decurge din existenta unor faze
procesuale diferite si corespunde unor dispozitii legale care reglementeaza
aceste etape.
Astfel, potrivit art. 301 din Codul de procedura civila, "Termenul de
recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii ce se ataca, redactata, dupa
caz, potrivit art. 261 alin. 1 si 2 sau alineatului ultim al aceluiasi articol,
daca legea nu dispune altfel" [...] Pentru hotararile irevocabile date in
recurs, dupa evocarea fondului potrivit art. 266 din Codul de procedura civila,
termenul de revizuire curge de la pronuntare.
In consecinta, reglementarile cuprinse in art. 324 pct. 1 din Codul de
procedura civila, referitoare la termenul de revizuire, stabilesc data de la
care curge acesta, fiind determinat de necesitatea aplicarii si respectarii
dreptului si a garantiilor procesuale ale partilor, fara nici o discriminare.
In aceste conditii, partilor interesate nu li se incalca accesul liber la
justitie, atata vreme cat pot sesiza instantele judecatoresti in termen legal
cu cererea de revizuire.
Totodata prevederile criticate nu contravin nici dispozitiilor art. 24 din
Constitutie, care consfintesc dreptul la aparare. Potrivit art. 326 din Codul
de procedura civila, text cu care art. 324 pct. 1 din Codul de procedura civila
se coroboreaza, "Cererea de revizuire se judeca potrivit dispozitiilor
prevazute pentru cererea de chemare in judecata". Prin urmare, procedura
de judecata a cererii de revizuire asigura inclusiv dreptul de aparare al
partilor pe tot parcursul judecarii sale.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 pct. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Constantin Bucur in Dosarul
nr. 2.362/1999 al Curtii de apel Bacau - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13 iunie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta