DECIZIE   Nr. 117 din 21 mai 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 236 din 10 septembrie 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Constantin Burada     - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Marinescu Gheorghe impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30 aprilie 1997, in lipsa partilor cu care procedura de citare a fost legal indeplinita, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi data. Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 7 mai 1997 si, apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului de judecata, la data de 21 mai 1997

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 19 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila. In motivarea solutiei, s-a retinut ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Impotriva acestei decizii, Marinescu Gheorghe a declarat recurs, sustinand, in esenta, ca imobilul care face obiectul recursului in anulare a apartinut parintilor sai, nu a fost nationalizat si a trecut in proprietatea statului fara titlu. In raport cu cele relatate, solicita a se reveni "asupra hotararii luate prin Decizia nr. 19 din 30 ianuarie 1997".
    Intrucat judecata in fond s-a facut fara citarea partilor, in temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare, decizia pronuntata si recursul au fost comunicate Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere asupra exceptiei.
    Comisia juridica de numiri, disciplina, imunitati si validari din cadrul Senatului "constata ca exceptia ridicata este nefondata".
    In punctul de vedere al Guvernului, transmis de catre ministrul delegat pe langa primul-ministru pentru coordonarea Secretariatului General al Guvernului si a Departamentului pentru Administratie Publica Locala, se apreciaza ca recursul este neintemeiat. Se arata ca decizia atacata se fundamenteaza pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a constatat ca dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale numai in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993, decizie care, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, este obligatorie. Intrucat hotararea impotriva careia s-a declarat recurs in anulare a fost pronuntata si a ramas definitiva ulterior datei de 26 iulie 1993, conform celor statuate de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, aceasta era susceptibila de a fi atacata cu recurs in anulare.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Comisiei juridice de numiri, disciplina, imunitati si validari din cadrul Senatului, precum si cel al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei, si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor, dispozitii preluate si in art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. In speta, Curtea a fost sesizata si s-a pronuntat asupra prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila.
    Din examinarea motivelor invocate in recurs se constata ca, in realitate, nu se critica decizia pronuntata de Curte la judecata de fond, ci se relateaza anumite situatii de fapt in legatura cu imobilul in litigiu, care formeaza obiectul recursului in anulare: imobilul a apartinut parintilor sai, nu a fost nationalizat si a trecut in proprietatea statului fara titlu. Potrivit practicii sale jurisdictionale constante, Curtea se pronunta numai asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale cu care a fost sesizata, fara a putea cerceta situatii de fapt, a caror examinare este de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Asa fiind, se constata ca recursul este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Fata de considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Marinescu Gheorghe impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 21 mai 1997.

                  PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                      prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                   Magistrat asistent,
                                   Constantin Burada