DECIZIE Nr.
1171 din 6 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 din Ordonanta Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 841 din 15 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Bine Sky Models" - S.R.L, din Târgu Mureş în Dosarul nr.
586/191/2008 al Tribunalului Alba - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi de Daniela Mariana Ispas în Dosarul nr. 23.207/299/2007 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în
dezbatere problema conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având
în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr.
1.590D/2008 la Dosarul nr. 1.533D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa constantă a
Curţii în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 13 mai
2008, pronunţată în Dosarul nr. 586/191/2008 al Tribunalului Alba - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi prin Incheierea din 19 mai 2008,
pronunţată în Dosarul nr. 23.207/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
IX-a contencios administrativ şi fiscal, Curtea Constituţională a fost
sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2)
din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Blue Sky Models" - S.R.L.
din Târgu Mureş, respectiv de Daniela Mariana Ispas.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat contravine
prevederilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie şi
dreptul la apărare, întrucât
prevede doar calea de atac a recursului împotriva hotărârii judecătoreşti prin
care se soluţionează plângerea contravenţională. Dispoziţiile art. 34 alin. (2)
din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 constituie şi o îngrădire a dreptului la un
proces echitabil, deoarece nu reglementează o procedură identică pentru soluţionarea
cauzelor contravenţionale şi penale, deşi „diferenţa dintre cele două categorii
de cauze este dată doar de periculozitatea socială a faptei".
Mai mult, dat fiind caracterul represiv al sancţiunii
contravenţionale, s-ar fi impus adoptarea garanţiilor specifice, recunoscute
persoanei acuzate în materie penală, între care şi prezumţia de nevinovăţie a
petentului.
Tribunalul Alba - Secţia comercială şi de contencios
administrativ apreciază că nu poate fi pusă în
discuţie o încălcare a accesului liber la justiţie sau a dreptului la apărare,
întrucât, chiar dacă hotărârea judecătorească pronunţată în materie
contravenţională se atacă doar cu recurs, potrivit dispoziţiilor art. 3041 din Codul de procedură civilă,
recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi
atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare sau de modificare
prevăzute la art. 304 din cod, instanţa de recurs având competenţa să examineze
cauza sub toate aspectele.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal reţine că dispoziţiile
art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 concentrează întreaga procedură a
soluţionării plângerii, începând cu primirea, verificarea introducerii în
termen, fixarea termenului de judecată şi citarea celor interesaţi în cauză,
administrarea oricărei probe prevăzute de lege şi darea hotărârii, precum şi
dispoziţii referitoare la calea de atac a recursului. Toate aceste dispoziţii
nu aduc atingere prezumţiei de nevinovăţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României,
nr. 410 din 25 iulie 2001, text de lege care are următorul conţinut: „(1)
Instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a
fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte
persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe
prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei
procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite,
precum şi asupra măsurii confiscării.
(2) Hotărârea judecătorească prin care s-a
soluţionat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la
comunicare, la secţia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea
recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susţinute şi oral în
faţa instanţei. Recursul suspendă executarea hotărârii."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (3) care
consacră accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art.
23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie şi ale art. 24 privitoare
la dreptul la apărare, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că textele
de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate,
cu o motivare identică şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale
şi convenţionale ca şi în cauza de faţă. Prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 425 din 17 iunie 2003, Curtea a respins excepţia
ca neîntemeiată, reţinând, în esenţă, că „deşi legiuitorul a dezincriminat
contravenţiile, potrivit art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, [...],
instanţa competentă să
soluţioneze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare şi
sancţionare a contravenţiei este obligată să urmeze anumite reguli procedurale
distincte de cele ale dreptului procesual civil, în virtutea cărora sarcina
probei aparţine celui care afirmă ceva în instanţă. Astfel, alin. (1) al
textului de lege menţionat stabileşte, fără distincţii, că instanţa competentă
să soluţioneze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen,
ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, între care,
potrivit art. 33 din ordonanţă, şi organul care a aplicat sancţiunea,
administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea
verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra
sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării.
Dispoziţiile alin. (2) al art. 34 din ordonanţă prevăd că hotărârea
judecătorească prin care s-a soluţionat plângerea poate fi atacată cu recurs,
fără ca motivarea acestuia să fie obligatorie. Aşa fiind, şi sub acest aspect,
prevederile de lege criticate sunt în deplin acord cu exigenţele art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
iar din procedura de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de
stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu rezultă răsturnarea sarcinii
probei, ceea ce ar fi contrar intereselor contravenientului, ci, mai degrabă,
exercitarea dreptului la apărare".
In ceea ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor
art. 6 paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, prin aceeaşi decizie Curtea a reţinut că în dreptul
românesc contravenţiile au fost scoase de sub influenţa legii penale şi au fost
supuse unui regim administrativ, astfel că simpla desemnare a unei persoane ca
fiind contravenient nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei sale. Utilizarea de
către legiuitor a noţiunii de contravenient în dreptul administrativ sau de
infractor în dreptul penal nu are semnificaţia unei înfrângeri a prezumţiei de
nevinovăţie.
Intrucât nu au intervenit
elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe a Curţii, cele
statuate prin deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Blue
Sky Models" - S.R.L, din Târgu Mureş în Dosarul nr. 586/191/2008 al
Tribunalului Alba - Secţia comercială şi de contencios administrativ, şi de
Daniela Mariana Ispas în Dosarul nr. 23.207/299/2007 al Tribunalului Bucureşti
- Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu