DECIZIE   Nr. 127 din  4 iulie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 82/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 414 din 31 august 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 82/1995, exceptie ridicata de Iulian Laurentiu Platica si Simona Platica in Dosarul nr. 1.202/1996 al Judecatoriei Tulcea.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, Iulian Laurentiu Platica, Simona Platica si Consiliul Local Tulcea, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca nefondata, deoarece apreciaza ca art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 nu contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 16, iar art. 43 din Constitutie nu are legatura cu textul criticat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 iunie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 1.202/1996, Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 82/1995, exceptie ridicata de Iulian Laurentiu Platica si Simona Platica intr-o cauza civila avand ca obiect obligatia de a face, formulata de acestia impotriva Consiliului Local Tulcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 5 alin. 4, in redactarea prevazuta de Legea nr. 82/1995 prin care a fost aprobata Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, articol potrivit caruia dobanzile stipulate de acest text se vor practica pentru contractele incheiate dupa publicarea legii in Monitorul Oficial al Romaniei, incalca art. 16 si 43 din Constitutie, deoarece, pe de o parte, "creeaza doua categorii de cetateni, cei care au incheiat contracte in baza unei ordonante fara putere de lege si cei care au incheiat contracte dupa aprobarea acestei ordonante, cu vadita dezavantajare a celor dintai", iar pe de alta parte asigura un nivel de trai decent numai pentru unii.
    Din concluziile scrise, depuse in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, reiese ca aceasta priveste dispozitiile alin. 2 al art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 82/1995. Examinand insa continutul acestor dispozitii, rezulta ca, din eroare, autorii exceptiei s-au referit la textul acestui alineat.
    Judecatoria Tulcea, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 sunt constitutionale, intrucat ele "reprezinta o aplicare a principiului neretroactivitatii legii civile, consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie". Se arata ca modificarea cuantumului dobanzii prin Legea nr. 82/1995 produce efecte numai in privinta contractelor ce urmeaza a fi incheiate in perioada activitatii sale, potrivit principiului ca actul juridic produce efecte in raport cu legea sub imperiul careia a luat nastere. In consecinta, pentru toate persoanele care la un moment determinat incheie un act juridic sau se afla in situatia de a incheia un astfel de act efectele sunt prevazute de legea in vigoare, fara nici o discriminare si cu respectarea principiului egalitatii.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 82/1995, este neintemeiata. Se arata ca "modificarea prin Legea nr. 82/1995 a cuantumului unor dobanzi produce efecte numai in privinta contractelor ce urmeaza a fi incheiate in perioada in care aceasta lege este in vigoare, altfel s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie." Prevederile criticate nu contravin nici dispozitiilor constitutionale ale art. 16, intrucat respectarea principiului egalitatii presupune ca, pentru persoanele care, intr-o perioada determinata, incheie un act juridic sau se afla in situatia de a incheia un astfel de act, isi produce efectele legea in vigoare, fara privilegii si fara discriminari. Se mai arata ca art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, care se refera doar la aplicarea legii in timp, nu are nici o legatura cu continutul art. 43 din Constitutie, articol pe care autorul exceptiei il invoca, de asemenea, in sustinerea neconstitutionalitatii textului criticat.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. 2, art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 82/1995, dispozitii care prevad: "Dobanzile prevazute in acest articol se vor practica pentru contractele de imprumut sau de vanzare incheiate dupa data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca nu poate fi retinuta sustinerea potrivit careia art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 incalca art. 16 din Constitutie referitor la "Egalitatea in drepturi", intrucat, stabilind ca dobanzile prevazute de text se aplica contractelor de imprumut sau de vanzare incheiate dupa data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei a legii prin care au fost aprobate, creeaza doua categorii de cetateni, cei care au incheiat contracte inainte de aprobarea ordonantei si cei care au incheiat contracte dupa aprobarea acesteia, cu vadita dezavantajare a celor dintai. Respectarea principiului egalitatii in drepturi, consacrat de art. 16 din Constitutie, potrivit caruia "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. (2) Nimeni nu este mai presus de lege [...]", presupune ca, fata de persoanele care intr-o perioada determinata incheie un act juridic sau se afla in situatia de a incheia un astfel de act, isi produce efectele legea in vigoare, fara privilegii si fara discriminari. In acest fel, in mod egal si fara discriminari, sunt aplicate si prevederile criticate in cauza de fata ca fiind neconstitutionale.
    Aplicarea dobanzilor prevazute la art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994, in redactarea modificata prin Legea nr. 82/1995, contractelor de imprumut sau de vanzare incheiate anterior publicarii acestei legi in Monitorul Oficial al Romaniei ar constitui o incalcare a principiului neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile".
    In sustinerea neconstitutionalitatii art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 s-a invocat si incalcarea art. 43 din Constitutie privind "Nivelul de trai", care dispune: "(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
    (2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asistenta sociala prevazute de lege."
    Curtea constata insa ca raportarea textului de lege criticat la aceste prevederi constitutionale este nerelevanta pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel ca nici acest motiv nu poate fi primit, critica de neconstitutionalitate neavand, practic vreo legatura cu dispozitia constitutionala invocata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investitiilor pentru realizarea unor lucrari publice si constructii de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 82/1995, exceptie ridicata de Iulian Laurentiu Platica si Simona Platica in Dosarul nr. 1.202/1996 al Judecatoriei Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 iulie 2000.

                PRESEDINTE,
         prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman