DECIZIE   Nr. 138 din 22 octombrie 1998

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 495 din 22 decembrie 1998

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penala, ridicata de Nicolcescu Nicolae in Dosarul nr. 264/1998 al Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 15 octombrie 1998, in prezenta autorului exceptiei si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 22 octombrie 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 mai 1998, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penala, ridicata de Nicolcescu Nicolae in Dosarul nr. 264/1998 aflat pe rolul acelei instante.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale, deoarece limiteaza dreptul la repararea de catre stat a pagubei suferite prin erorile judiciare savarsite in procesele penale numai la cazurile in care, in urma rejudecarii cauzei, s-a stabilit prin hotarare definitiva ca persoana nu a savarsit fapta imputata ori ca acea fapta nu exista. Aceste prevederi contravin dispozitiilor art. 48 alin. (3) din Constitutie, care prevad ca "Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale", fara nici un fel de exceptii sau conditionari.
    In fapt, autorul exceptiei arata ca, prin Decizia nr. 1.258 din 21 mai 1997 a Curtii Supreme de Justitie - Sectia penala, a fost achitat, in baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) din Codul de procedura penala, pentru infractiunea de uneltire contra ordinii sociale, prevazuta in art. 209 alin. 2 lit. a) din Codul penal anterior.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei invocate, instanta arata ca textul art. 504 din Codul de procedura penala, care limiteaza posibilitatea repararii pagubei suferite doar la cele doua temeiuri de achitare - art. 10 lit. c) si lit. a) din Codul de procedura penala - este in contradictie cu art. 48 alin. (3) din Constitutia Romaniei, care reglementeaza raspunderea patrimoniala a statului pentru erorile judiciare comise in cadrul procesului penal, putandu-se sustine ca si in ipoteza in care s-a pronuntat o solutie de condamnare, desi faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, s-a comis o eroare judiciara.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-a solicitat punctul de vedere al presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului. In punctul sau de vedere Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, cu privire la constitutionalitatea prevederilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penala, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 45 din 10 martie 1998, neexistand elemente noi care sa faca necesara reconsiderarea solutiei pronuntate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost legal sesizata.
    Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penala, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 45 din 10 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 182 din 18 mai 1998, admitand exceptia de neconstitutionalitate si constatand ca dispozitiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penala sunt constitutionale numai in masura in care nu limiteaza la ipotezele prevazute in text cazurile in care statul raspunde material pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare savarsite in procesele penale, potrivit art. 48 alin. (3) din Constitutie.
    Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea Constitutionala a statuat ca principiul responsabilitatii statului fata de persoanele care au suferit din cauza unei erori judiciare savarsite in procesele penale, reglementat de art. 48 alin. (3) din Constitutie, trebuie aplicat tuturor victimelor unor asemenea erori. Astfel fiind, circumstantierea "potrivit legii" nu priveste posibilitatea legiuitorului de a restrange raspunderea statului doar la unele erori judiciare, ci stabilirea modalitatilor si conditiilor in care angajarea acestei raspunderi urmeaza a se face pentru plata despagubirilor convenite. Rezulta ca, potrivit art. 48 alin. (3) din Constitutie, organul legislativ nu ar putea stabili ca anumite erori judiciare, neimputabile victimei, sa fie suportate de aceasta.
    De asemenea, s-a retinut ca dispozitiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedura penala, care instituie doua cauze care antreneaza raspunderea statului pentru erorile judiciare savarsite in procesele penale, exclud angajarea raspunderii statului pentru oricare alta eroare judiciara care nu ar fi imputabila victimei, limitare care este neconstitutionala, intrucat art. 48 alin. (3) din Constitutie instituie numai competenta legiuitorului de a reglementa despagubirea si nu de a alege erorile judiciare pentru care statul trebuie sa raspunda.
    Argumentele pe care s-a intemeiat decizia sus-mentionata subzista si in cauza de fata.
    In consecinta, urmeaza sa se tina seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate invocata de Nicolcescu Nicolae in Dosarul nr. 264/1998 al Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 octombrie 1998.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                      LUCIAN MIHAI

                             Magistrat asistent,
                             Florentina Geangu