DECIZIE Nr. 139 din 5 octombrie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 145 si
248 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 540 din 4 noiembrie 1999
data:image/s3,"s3://crabby-images/e25f4/e25f416d65373958f47dd08a200c78bb3e4bb7e0" alt="SmartCity3"
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 145 si 248 din Codul penal, ridicata de Dan Corneliu
Pascariu in Dosarul nr. 7.474/1998 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 30 septembrie 1999 si au
fost consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 5 octombrie 1999.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 decembrie 1998 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 145 si 248 din Codul penal, exceptie ridicata de Dan
Corneliu Pascariu intr-un dosar avand ca obiect solutionarea cauzei penale
privind pe autorul exceptiei si pe Vitali Ustroi, trimisi in judecata pentru
savarsirea infractiunilor prevazute la art. 289, 248 si la art. 291 din Codul
penal.
In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca prevederile art. 145 din
Codul penal, care explica intelesul termenului "public", sunt in
contradictie cu dispozitiile art. 135 alin. (2) din Constitutie, potrivit
carora proprietatea este publica sau privata, precum si cu dispozitiile alin.
(4) al aceluiasi articol, in care sunt enumerate bunurile ce fac obiectul
exclusiv al proprietatii publice, printre care, arata autorul exceptiei, nu se
regasesc bunurile ce constituie patrimoniul unei societati comerciale. Se mai
afirma totodata ca art. 145 din Codul penal este in contradictie si cu
dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutia Romaniei, care prevad ca
proprietatea privata este ocrotita in mod egal, indiferent de titular. Aceste
prevederi sunt incalcate, in opinia autorului exceptiei, si de dispozitiile
art. 248 din Codul penal, care instituie o pedeapsa mai grava pentru abuzul in
serviciu, in functie de natura proprietatii: publica sau privata. Or, in cazul
societatilor comerciale cu capital de stat trebuie sa se vorbeasca de
proprietatea privata a statului. De aceea, considera autorul exceptiei, se
impune modificarea art. 145 si 248 din Codul penal, care sunt
neconstitutionale.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate,
instanta de judecata apreciaza ca atat dispozitiile art. 248 din Codul penal,
cat si cele ale art. 145 din acelasi cod, la care primele fac trimitere, nu
contravin prevederilor art. 135 si ale art. 41 alin. (2) din Constitutie,
deoarece nu este vorba despre o discriminare, sub aspect sanctionator, intre
fapte ce aduc atingere proprietatii publice sau private, ci despre un tratament
diferit intre diferitele forme de abuz in serviciu, dupa cum acestea aduc
atingere intereselor unor persoane sau intereselor publice. Dispozitiile art.
248 din Codul penal nu au in vedere in mod expres atingerea adusa proprietatii
publice prin activitatea subiectului activ, ci tulburarea bunului mers al
activitatii subiectului pasiv sau pagubirea patrimoniului acestuia.
Imprejurarea ca una dintre urmarile imediate prevazute in art. 248 din Codul
penal este o paguba adusa patrimoniului unei institutii, din cele mentionate in
art. 145 din Codul penal, nu trebuie privita prin raportare la notiunea de
proprietate publica, deoarece proprietatea nu se confunda cu patrimoniul. Pe de
alta parte, faptul ca Banca Romana de Comert Exterior - S.A. se incadreaza sau
nu in tiparul subiectului pasiv avut in vedere de art. 248 din Codul penal este
o chestiune de aplicare a legii si nu una de contencios constitutional.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere primit din partea Guvernului se considera ca exceptia
este neintemeiata. Criticile privind neconstitutionalitatea art. 145 si 248 din
Codul penal nu pot fi retinute, deoarece prevederile art. 248 nu contravin
Constitutiei, iar art. 145, care explica intelesul termenului
"public", este redactat suficient de clar, institutiile publice fiind
cele calificate astfel de lege, iar o reglementare care omite sa cuprinda
anumite aspecte nu poate fi considerata neconstitutionala, daca nu incalca
prevederile Constitutiei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si ale partii
prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei,
precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Reglementarile criticate de autorul exceptiei sunt dispozitiile art. 145 si
248 din Codul penal, care au urmatorul cuprins:
"Art. 145
Prin termenul public se intelege tot ce priveste autoritatile publice,
institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes
public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publica,
serviciile de interes public, precum si bunurile de orice fel care, potrivit
legii, sunt de interes public."
"Art. 248
Fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale de
serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod
defectuos si prin aceasta cauzeaza o tulburare insemnata bunului mers al unui
organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care
se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia se pedepseste cu inchisoare
de la 6 luni la 5 ani."
Din examinarea de ansamblu a exceptiei de neconstitutionalitate ridicate
Curtea constata ca prevederile art. 248 din Codul penal nu contravin vreunei
norme constitutionale, deoarece acestea reglementeaza o infractiune de serviciu
si nu o infractiune contra patrimoniului, cum sustine autorul exceptiei.
De asemenea, critica adusa prevederilor art. 145 din Codul penal este
neintemeiata. Prin aceasta reglementare legiuitorul nu si-a propus sa explice
notiunea de proprietate publica, ci intelesul termenului public, raportat nu
numai la notiunea de proprietate, ci si la "tot ce priveste autoritatile
publice, institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de
interes public, ... serviciile de interes public, ...". De aceea,
dispozitiile art. 145 din Codul penal nu contravin prevederilor art. 41 alin.
(2) din legea fundamentala, potrivit carora "Proprietatea este ocrotita in
mod egal de lege, indiferent de titular", si ale art. 135 alin. (2) din
Constitutie, care stabilesc ca "Proprietatea este publica sau
privata".
Critica formulata de autorul exceptiei, in legatura cu distinctia intre
proprietatea publica si cea privata, nu prezinta vreun interes pentru
calificarea faptei savarsite, ca infractiune prevazuta la art. 248 din Codul
penal. Abuzul in serviciu contra intereselor publice reprezinta insa cea mai
grava forma a abuzului in serviciu, deoarece este fapta unui functionar public
si lezeaza activitatea unei persoane juridice de interes public, producand fie
o tulburare deosebit de grava a activitatii acesteia, fie o paguba adusa
patrimoniului ei. Asadar, infractiunea exista chiar daca prin fapta savarsita
nu s-a produs o paguba.
Intr-o interpretare sistematica a dispozitiilor art. 248 din Codul penal
rezulta ca acestea se aplica si in cazul in care subiectul activ al
infractiunii este alt functionar, in conformitate cu art. 258 din Codul penal,
prevederi ignorate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate. Calitatea de
functionar public sau de functionar a faptuitorului, in cazul savarsirii
infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, trebuie constatata
insa de instanta de judecata, deoarece interpretarea si aplicarea legii tin de
competenta acesteia.
Prevederile art. 145 si 248 din Codul penal au mai fost examinate de Curtea
Constitutionala, care, prin Decizia nr. 178/1998, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 24 februarie 1999, a constatat
constitutionalitatea lor. Deoarece in cauza nu au intervenit elemente noi care
sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, urmeaza ca
exceptia sa fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 145 si 248
din Codul penal, exceptie ridicata de Dan Corneliu Pascariu in Dosarul nr.
7.474/1998 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 octombrie 1999.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent
Mihai Paul Cotta