DECIZIE   Nr. 142*) din 20 noiembrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 82 din  6 mai 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 35 din 25 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 82 din 6 mai 1997.

    Ioan Deleanu   - presedinte
    Costica Bulai  - judecator
    Lucian Stangu  - judecator
    Maria Bratu    - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:

    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 19 si 26 aprilie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila, invocate de Hozoc Maria in Dosarul nr. 2.135/1995, Paslaru Ecaterina in Dosarul nr. 2.222/1995, Flamaropol Teodor Havra si Flamaropol Hermina in Dosarul nr. 2.321/1995, Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena si Popescu Tatiana in Dosarul nr. 2.484/1995, dosarele fiind pe rolul acestei instante.
    Exceptiile formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale nr. 52C/1996, nr. 53C/1996, nr. 54C/1996 si nr. 55C/1996.
    Din concluziile scrise, depuse in motivarea exceptiei de catre Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena si Popescu Tatiana in Dosarul nr. 2.484/1995 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, rezulta ca aceasta priveste si dispozitiile art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila. De aceea, avand in vedere obligatia instantei de judecata de a sesiza Curtea cu exceptia astfel cum a fost ridicata de parti, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, rezulta ca, in vederea solutionarii exceptiei, Curtea urmeaza sa se pronunte avand in vedere si dispozitiile art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, iar nu numai asupra art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din acelasi cod, cum a fost prevazut in mod expres in dispozitivul incheierii de sesizare, deoarece aceste prevederi, impreuna cu cele ale art. 330^3 si ale art. 330^4, configureaza regimul juridic al recursului in anulare.
    In toate exceptiile, in esenta, se sustine ca prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, intrucat sunt incalcate prevederile art. 16, art. 41 alin. (1), art. 128, art. 130 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, deoarece procurorul general are posibilitatea de a declara recurs in anulare impotriva hotararilor judecatoresti irevocabile, fara a se stabili un termen, creand astfel o inechitate in raport cu ceilalti participanti in procesul civil. De asemenea, se mai sustine ca, dandu-se posibilitatea declararii oricand a recursului in anulare, Ministerul Public isi "incalca rolul si menirea pentru care a fost creat".
    In motivarea exceptiilor invocate de Hozoc Maria se sustine ca art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila contravin "principiului constitutional al stabilitatii raporturilor juridice, prevazut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992". In fine, Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena si Popescu Tatiana sustin ca motivele prevazute in art. 330 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila se regasesc in dispozitiile art. 304 pct. 1 si ale art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila, care reglementeaza calea de atac a recursului si a revizuirii, si pentru care sunt reglementate termene inauntrul carora pot fi exercitate.
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
    Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate se refera la aceleasi dispozitii legale si pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 53C/1996, nr. 54C/1996, nr. 55C/1996 la Dosarul nr. 52C/1996, care a fost inregistrat primul, urmand a se pronunta asupra tuturor exceptiilor prin decizia de fata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art, 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenta sa solutioneze exceptia invocata, fiind legal sesizata.
    Pe fond, constata ca asupra dispozitiilor art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, decizand ca ele sunt constitutionale. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei solutii, exceptia de neconstitutionalitate privind aceste prevederi legale urmeaza, potrivit practicii constante a Curtii Constitutionale, sa fie respinsa ca vadit nefondata.
    Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva si obligatorie, Curtea Constitutionala a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese exceptia de neconstitutionalitate referitoare la acest articol, si a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate referitoare la art. 330^1 este inadmisibila in limitele interpretarii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 107 din 2, noiembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legala declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curtii nu mai poate face obiectul unei noi exceptii. Faptul ca Decizia Curtii Constitutionale nr. 96/1996 a constatat neconstitutionalitatea, in limitele interpretarii date, nu conduce la o alta consecinta, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constitutionale a textului de lege respectiv si deci constatarea caracterului sau neconstitutional pentru ceea ce excede acestei legitimitati. In acest sens, Curtea s-a pronuntat si prin Decizia nr. 92/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
    In ceea ce priveste posibilitatea atacarii cu recurs in anulare a hotararilor judecatoresti pronuntate dupa data de 26 iulie 1993, solutia pronuntata prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 96/1996 isi pastreaza valabilitatea, in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei solutii.
    Fata de cele aratate, rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330^1 urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.
    In sfarsit, cu privire la dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, este de retinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea Constitutionala a constatat ca acestea sunt neconstitutionale. Avand in vedere ca o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, exceptia invocata in cauza de fata privind prevederile art. 330^2 alin. 1 este lipsita de obiect si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa tot ca vadit nefondata.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii,
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate invocate de Hozoc Maria in Dosarul nr. 2.135/1995, Paslaru Ecaterina in Dosarul nr. 2.222/1995, Flamaropol Teodor Havra si Flamaropol Hermina in Dosarul nr. 2.321/1995, Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena si Popescu Tatiana in Dosarul nr. 2.484/1995, ale Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, privind:
    1. dispozitiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila;
    2. dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, constatand ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993;
    3. dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, constatand ca exceptiile invocate in legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la 20 noiembrie 1996.

                      PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. Ioan Deleanu

                             Magistrat-asistent,
                             Maria Bratu