DECIZIE Nr. 156 din 3 iunie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si art. 330^1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 284 din 21 octombrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Nicolae Popa - judecator
] Lucian Stangu - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Roseanu Mihai Viorel
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997*).
------------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 234 din 8 septembrie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 27 mai 1997, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate,
si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie
de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 3 iunie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 29
noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila,
ridicata de Roseanu Mihai Viorel.
Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330
si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a
fundamentat pe Decizia Curtii nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva ca
urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca
prevederile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar cu
privire la dispozitiile art. 330^1 din acelasi cod s-a constatat ca, prin
Decizia nr. 96/1996, Curtea Constitutionala a stabilit ca acest articol este
neconstitutional in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de
26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a
declarat recurs, in termen legal, Roseanu Mihai Viorel, pentru urmatoarele
motive: in mod gresit s-a dispus conexarea Dosarului nr. 413C/1996 cu alte 17
dosare, chiar daca ele priveau neconstitutionalitatea acelorasi texte legale,
intrucat situatiile de fapt erau diferite; nu s-a cerut avizul comisiilor
juridice ale Parlamentului Romaniei.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Senatul, prin Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si
validari, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
nefondata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat,
intrucat, prin decizii definitive, Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu
privire la dispozitiile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura
civila. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, aceste decizii sunt obligatorii erga omnes si au putere
numai pentru viitor.
Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de
vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate
la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Motivul de recurs prin care se sustine ca in mod gresit s-a dispus
conexarea acestui dosar cu alte 17 dosare, care privesc situatii de fapt
diferite, desi textele legale apreciate ca neconstitutionale erau aceleasi,
este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
Art. 164 din Codul de procedura civila reglementeaza posibilitatea
conexarii mai multor pricini in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu
alte parti, cat si din oficiu de catre instanta, atunci cand exista o stransa
legatura de obiect si cauza, care sa justifice judecarea impreuna a unor cauze.
In speta, obiectul dosarelor conexate fiind exceptia de neconstitutionalitate a
acelorasi dispozitii din Codul de procedura civila, privind recursul in
anulare, evident ca intre aceste dosare exista o stransa legatura, iar
conexarea lor este justificata.
Cu privire la sustinerea ca in dosarele conexate situatiile de fapt erau
diferite si deci trebuiau solutionate distinct, urmeaza a se observa ca,
potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii
Constitutionale, aceasta nu statueaza decat asupra problemelor de drept. In
consecinta, in mod constant in practica jurisdictionala a Curtii s-a statuat ca
aspectele privind situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale
partilor este de competenta instantelor judecatoresti.
Si cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se sustine ca nu a fost
cerut avizul comisiilor juridice ale Parlamentului, urmeaza a fi respins.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, judecatorul-raportor desemnat in dosar are
obligatia sa solicite puncte de vedere fiecarei Camere a Parlamentului si
Guvernului. In speta, Curtea si-a indeplinit aceasta obligatie legala, iar
punctele de vedere exprimate au fost redate, in esenta, in prezenta decizie.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Roseanu Mihai Viorel impotriva Deciziei
Curtii Constitutionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997,
Definitiva.
Pronuntata in sedinta din 3 iunie 1997.
PRESEDINTELE
CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu