DECIZIE   Nr. 158 din 21 septembrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 566 din 15 noiembrie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Marioara Prodan        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, republicata, exceptie ridicata de Marin Calinescu in Dosarul nr. 13.189/1999 al Judecatoriei Pitesti.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, precum si a celorlalte parti (Ion Ionescu si Ocolul Silvic Poiana Lacului, judetul Arges), fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind nefondata, considerand ca dispozitiile art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 141/1999 si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 24 ianuarie 2000, nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (1) si (2) si in art. 135 alin. (1), (2) si (3). Potrivit prevederilor alin. (1) si (6) ale art. 41 din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului. Or, prin ordonanta criticata, padurile, indiferent de forma de proprietate, sunt calificate drept avutie de interes national, de care beneficiaza intreaga societate. Totodata, in temeiul art. 134 alin. (2) lit. e) din Constitutie, statul este obligat sa asigure refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului ecologic, Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, avand ca scop tocmai indeplinirea acestor obligatii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 13.189/1999, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier, republicata, exceptie ridicata de Marin Calinescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile mentionate contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (1) si (2), precum si in art. 135 alin. (1), (2) si (3), deoarece prin sanctionarea penala a proprietarului padurii pentru taierea arborilor situati pe propria suprafata de teren se incalca dreptul de dispozitie, ca atribut al dreptului de proprietate privata, garantat, prin aceste texte, de Constitutie. De vreme ce proprietarul are drept de dispozitie, nu se poate concepe ca savarseste o fapta ilicita atunci cand taie arbori de pe proprietatea sa. Totodata se considera ca este incalcat si principiul ocrotirii in mod egal a proprietatii, cuprins in alin. (2) al art. 41 din Constitutie, deoarece o institutie a statului care dispune taierea arborilor nemarcati nu este trasa la raspundere penala, in timp ce o persoana fizica aflata in aceeasi situatie raspunde penal.
    Judecatoria Pitesti, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, ci, dimpotriva, sunt in deplina concordanta cu acestea. Astfel, Constitutia prevede in art. 41 alin. (1) ca "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Codul civil, definind proprietatea, prevede in art. 480 ca "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege", dispozitie legala care este in conformitate cu Constitutia. Totodata instanta de judecata arata ca exercitarea dreptului de proprietate de catre proprietarii terenurilor cu vegetatie forestiera, care constituie, indiferent de natura dreptului de proprietate, fondul forestier national, trebuie sa se faca potrivit dispozitiilor art. 43 din Codul silvic, care prevad ca arborii destinati sa fie taiati se vor marca, in prealabil, de catre personalul silvic, in conformitate cu normele tehnice. Aceste masuri au ca scop prevenirea taierilor masive si a despaduririi terenurilor, care ar avea grave consecinte asupra mediului inconjurator, asupra climei si, prin urmare, asupra sanatatii intregii populatii, padurile reprezentand un factor de conservare a echilibrului ecologic. Instanta considera ca aceasta a fost ratiunea pentru care legiuitorul a incriminat prin art. 32^2, introdus in Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 prin Legea nr. 141/1999 pentru aprobarea acesteia, fapta proprietarului de a taia fara drept arborii, iar prin art. 32^3, distrugerea, degradarea sau aducerea in stare de neintrebuintare a unor suprafete de paduri de catre proprietari ori incendierea acestora. Se mai arata ca prin dispozitiile legale criticate este sanctionata penal exercitarea abuziva a dreptului de proprietate, in afara limitelor determinate de lege. In final, instanta considera ca textul de lege criticat este in concordanta cu prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, intrucat si in situatia in care proprietar al terenului cu vegetatie forestiera este statul, legiuitorul incrimineaza fapta de a taia fara drept arborii, subiect activ al infractiunii fiind persoana care taie sau dispune in mod abuziv taierea, iar nu statul, avand in vedere ca actele materiale de taiere sau de scoatere din radacini a arborilor nu sunt efectuate de stat ca entitate juridica.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, precizeaza ca art. 32^2 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, care face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, a devenit art. 31 ca urmare a republicarii acestei ordonante (astfel cum a fost aprobata, modificata si completata prin Legea nr. 141/1999) in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 24 ianuarie 2000. Referindu-se la acest text si la critica de neconstitutionalitate, presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia este nefondata, deoarece nu sunt incalcate prevederile constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (1) si (2) si in art. 135 alin. (1), (2) si (3). Se arata ca dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie trebuie aplicate in intregime si in special fraza a doua, potrivit careia "Continutul si limitele acestor drepturi (deci si ale dreptului de proprietate) sunt stabilite de lege". De asemenea, trebuie avute in vedere si prevederile art. 41 alin. (6) din Legea fundamentala, potrivit carora "Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 a urmarit tocmai stabilirea unor astfel de obligatii, avand in vedere ca in art. 1 se prevede ca padurile, indiferent de proprietate, sunt calificate drept avutie de interes national, de care beneficiaza intreaga societate. Prin aceasta este indeplinita si prevederea constitutionala cuprinsa in art. 134 alin. (2) lit. e), care instituie obligatia statului de a asigura refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului ecologic. Fondul forestier devine astfel o chestiune de interes public, care, fara a afecta esenta dreptului de proprietate privata asupra padurilor, determina adecvarea conduitei proprietarilor la anumite exigente subsumate acestui obiectiv. In finalul punctului de vedere se arata ca textul de lege criticat nu afecteaza nici prevederile art. 135 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, deoarece acestea, consacrand tocmai ideea ocrotirii proprietatii si a tipurilor de proprietate de catre stat, nu se afla in contradictie cu norma penala prin care este sanctionata o conduita ilicita a proprietarului padurii.
    Presedintele Senatului si Guvernul Romaniei nu au trimis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Autorul exceptiei contesta constitutionalitatea dispozitiilor art. 32^2, text introdus in continutul Ordonantei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national prin Legea nr. 141/1999 pentru aprobarea acestei ordonante. In baza art. IV din Legea nr. 141/1999, Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, modificata si completata, a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 24 ianuarie 2000, dandu-se textelor o noua numerotare, in care art. 32^2 a devenit art. 31. In consecinta, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu il mai poate constitui art. 32^2, ci art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata. Acest text are urmatoarea redactare: "(1) Taierea sau scoaterea din radacini, fara drept, din paduri, indiferent de forma de proprietate, de arbori si lastari, de catre proprietari, detinatori sau de oricare alta persoana, daca volumul masei lemnoase astfel extrase este de peste 5 mc sau daca volumul acesteia este sub aceasta limita, iar fapta a fost savarsita de cel putin doua ori in interval de 2 ani, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda.
    (2) Daca fapta a avut ca urmare extragerea unui volum de peste 20 mc, pedeapsa este inchisoarea de la 1 la 5 ani.
    (3) Cand fapta a avut ca urmare extragerea unui volum de peste 50 mc, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
    (4) Maximul pedepselor prevazute la alin. (1) - (3) se majoreaza cu 3 ani in cazul in care faptele au fost savarsite in urmatoarele imprejurari:
    a) de doua sau mai multe persoane impreuna;
    b) de o persoana avand asupra sa o arma sau substante chimice periculoase;
    c) in timpul noptii;
    d) in arii forestiere protejate.
    (5) Tentativa se pedepseste."
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt:
    Art. 41 alin. (1) si (2):
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor."
    Art. 135 alin. (1), (2) si (3):
    "(1) Statul ocroteste proprietatea.
    (2) Proprietatea este publica sau privata.
    (3) Proprietatea publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale."
    In opinia autorului exceptiei sanctionarea penala a proprietarului pentru taierea arborilor de pe proprietatea sa reprezinta o incalcare a dreptului sau de dispozitie, care este garantat de Constitutie. Totodata se considera ca dispozitiile legale criticate se aplica in mod discriminatoriu, numai persoanelor fizice, iar nu si in cazul in care proprietarul terenului cu vegetatie forestiera este statul si taierea ilegala se dispune de catre o autoritate a statului.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, Curtea constata ca nu pot fi retinute sub nici un aspect criticile formulate, pentru urmatoarele considerente:
    Potrivit art. 41 alin. (1) din Constitutie: "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege." Definind proprietatea, Codul civil prevede in art. 480 ca aceasta este "dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege". Totodata, in temeiul art. 41 alin. (6) din Constitutie "Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".
    Referitor la dreptul de proprietate asupra padurilor, la continutul si limitele acestui drept, Codul silvic (Legea nr. 26/1996) prevede in art. 1 ca padurile si terenurile destinate impaduririi "[...] constituie, indiferent de natura dreptului de proprietate, fondul forestier national", iar in art. 4 alin. 2 se precizeaza ca "Dreptul de proprietate asupra terenurilor care constituie fondul forestier national se exercita in conformitate cu dispozitiile prezentului Cod silvic". In art. 4 alin. 1 din acelasi cod se arata ca "Fondul forestier national este, dupa caz, proprietate publica sau privata si constituie bun de interes national". Cu privire la fondul forestier proprietate privata, art. 64 alin. 2 din Codul silvic prevede ca "Proprietarii de paduri si de alte terenuri din fondul forestier proprietate privata au obligatia sa le gospodareasca in conformitate cu regimul silvic si cu regulile privind protectia mediului", iar in art. 66 alin. 1 se prevede ca "Modul de gospodarire a fondului forestier proprietate privata este stabilit prin amenajamente silvice. Acestea se intocmesc pe trupuri de padure si pe ansamblul localitatii, fara a afecta dreptul de proprietate. Nerespectarea prevederilor acestora constituie contraventie sau infractiune, dupa caz".
    Prin urmare, rezulta ca dreptul de proprietate asupra fondului forestier nu poate fi exercitat decat cu respectarea tuturor acestor reglementari care ii determina continutul si limitele.
    Curtea observa ca obiectul de reglementare al Ordonantei Guvernului nr. 96/1998 are in vedere tocmai stabilirea unor astfel de obligatii in sarcina proprietarilor de terenuri acoperite cu vegetatie forestiera, textul de lege criticat (art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata) sanctionand nerespectarea acestor obligatii prevazute de lege, in limitele prevazute de Constitutie in art. 41 alin. (1) si (6). Respectarea riguroasa a acestor norme este necesara pentru a preveni taierile masive de arbori si despadurirea terenurilor, care ar avea consecinte grave asupra mediului inconjurator si asupra sanatatii populatiei. Aceste interese majore impun incriminarea si sanctionarea faptelor prevazute in textul de lege criticat, chiar daca acestea sunt savarsite de proprietarii terenurilor forestiere.
    Referitor la aceasta critica de neconstitutionalitate Curtea constata ca dispozitiile art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, nu numai ca nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, ci, dimpotriva, constituie o aplicare a acestora. Astfel, potrivit textului constitutional invocat de insusi autorul exceptiei, dreptul de proprietate poate fi limitat, continutul si limitele acestuia stabilindu-se prin lege. Aceasta prevedere constitutionala a fost respectata, intrucat textul de lege criticat a fost introdus in Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 prin Legea nr. 141/1999, lege prin care ordonanta a fost aprobata, cu modificari si completari, art. 32^2 devenind, ulterior republicarii ordonantei si renumerotarii, art. 31.
    Curtea constata, de asemenea, ca art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, nu contravine nici prevederilor alin. (2) al art. 41 din Constitutie, deoarece textul incrimineaza si sanctioneaza, indiferent de forma de proprietate, taierea sau scoaterea din radacini a arborilor fara drept, principiul ocrotirii in mod egal a proprietatii private nefiind astfel incalcat. Rezulta in mod evident ca nu se creeaza nici o discriminare sau o ocrotire diferita a dreptului de proprietate privata in raport cu titularul.
    Referitor la incalcarea prin dispozitiile legale criticate a prevederilor art. 135 alin. (1) din Constitutie, Curtea retine ca nu pot fi primite criticile formulate de autorul exceptiei, intrucat obligatia statului de a ocroti proprietatea, consfintita de textul constitutional, nu este in nici un mod incalcata prin incriminarea si sanctionarea unor fapte care afecteaza mediul inconjurator si echilibrul ecologic.
    Curtea mai constata ca dispozitiile art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, republicata, nu incalca nici prevederile constitutionale cuprinse in alin. (2) si (3) ale art. 135, potrivit carora "Proprietatea este publica sau privata" si "Proprietatea publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale", deoarece nu schimba clasificarea proprietatii si nici apartenenta proprietatii publice.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, republicata, exceptie ridicata de Marin Calinescu in Dosarul nr. 13.189/1999 al Judecatoriei Pitesti, judetul Arges.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 septembrie 2000.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan