DECIZIE Nr. 16 din 22 ianuarie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin.
2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea
locuintei nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, si ale art. 2 alin. (3), ale art. 11 alin. (1) si ale art. 20 alin.
(3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile
si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 127 din 18 februarie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Vlad Mihai Cercel - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de
proprietari) la Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, si ale art. 2 alin. (3), ale art. 11 alin. (1) si ale
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Filofteia Ciobanu
in Dosarul nr. 434/R/2001 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15 ianuarie 2002, in
prezenta autorului exceptiei si a reprezentantului Ministerului Public, si au
fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea a amanat
pronuntarea, in vederea depunerii de concluzii scrise de catre autorul
exceptiei, pentru data de 22 ianuarie 2002.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 iulie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 434/R/2001,
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 2 din anexa nr.
2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea locuintei nr.
114/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art.
2 alin. (3), art. 11 alin. (1) si ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Filofteia Ciobanu in cadrul unui recurs impotriva
hotararii prin care autorul exceptiei a fost obligat fata de Asociatia de
proprietari de apartamente nr. 55 Brasov la plata cotei-parti din cheltuielile
comune de intretinere neachitate.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996,
republicata, sunt neconstitutionale in masura in care il declara vinovat pe
proprietarul pe care chiar statul, prin organele sale, l-a lipsit de venituri,
fiind pus astfel intr-o imposibilitate materiala obiectiva de a-si executa
obligatia de plata a cotei-parti din cheltuielile comune de intretinere. Textul
de lege criticat contravine prevederilor art. 1 alin. (3) din Constitutie,
privind garantarea demnitatii omului si a dreptatii ca valori supreme, ale art.
43, ce instituie obligatia statului de a proteja social persoana lipsita de
mijloace de existenta, precum si ale art. 25 alin. (1) din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului. Autorul exceptiei se considera "victima
abuzului de stat", fiind inlaturat ilegal din functie si din profesie in
anul 1993 si nefiind repus in drepturi nici pana in prezent.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 2 alin. (3) si ale art. 11 alin. (1)
din Legea nr. 146/1997, autorul exceptiei sustine ca acestea contravin
prevederilor art. 1 alin. (3) si ale art. 16 din Constitutie, precum si ale
art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale. Astfel, obligatia platii taxei de timbru catre stat este
neconstitutionala in cazul unei persoane care a ajuns in imposibilitate de
plata datorita institutiilor statului. Pe de alta parte, principiul
constitutional al egalitatii in fata legii este incalcat in conditiile in care
asociatia de proprietari este scutita de plata taxei de timbru in cazul
introducerii unei actiuni impotriva unei persoane aflate in imposibilitate de
plata, in timp ce aceasta persoana nu este scutita de taxa de timbru in cazul
exercitarii cailor de atac.
Dispozitiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, care prevad
sanctiunea anularii actiunii sau cererii in cazul neplatii taxei de timbru,
sunt considerate neconstitutionale in raport cu prevederile art. 1 alin. (3),
ale art. 24 si 128 din Constitutie si cu prevederile art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Autorul
exceptiei sustine ca aceasta sanctiune, care are ca efect impiedicarea
judecarii cererii sale si a exercitarii pe aceasta cale a dreptului la aparare,
este neconstitutionala in conditiile in care nu el, ci statul este vinovat de
situatia in care se afla.
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate ridicata in ceea ce priveste art. 31 alin. 2
din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996, republicata, este neintemeiata, intrucat
nu este admisibil ca o persoana sa nu achite cheltuielile de intretinere a
locuintei, iar acestea sa fie suportate de alte persoane. Asociatia de
proprietari este reprezentanta tuturor proprietarilor, avand in aceasta
calitate dreptul de a formula cereri de chemare in judecata pentru neplata
cheltuielilor comune de intretinere, iar acest drept nu contravine
Constitutiei.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 2 alin. (3), ale art. 11 alin. (1) si
ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 instanta de judecata opineaza ca
"acestea exced cadrului procesual".
In concluzie, instanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
este nefondata. Dispozitiile art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la Legea nr.
114/1996, republicata, sunt conforme cu prevederile art. 1 alin. (3) din
Constitutie, obligatia de plata a cheltuielilor comune de intretinere si
dreptul asociatiei de proprietari de a chema in judecata proprietarul vinovat
de neplata cheltuielilor comune neincalcand principiile consacrate de
prevederea constitutionala. De asemenea, textele criticate nu contravin nici
prevederilor art. 43 din Constitutie, intrucat asociatia de proprietari, fiind
o persoana juridica privata, ii reprezinta pe toti membrii ei si este
indreptatita, in aceasta calitate, sa introduca actiuni in justitie pentru
neplata cheltuielilor comune.
In privinta dispozitiilor Legii nr. 146/1997 Guvernul invoca jurisprudenta
constanta a Curtii Constitutionale, prin care au fost respinse exceptiile de
neconstitutionalitate privind dispozitii din aceasta lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992,
republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
31 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la
Legea locuintei nr. 114/1996, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, cu modificarile si completarile
ulterioare, precum si ale art. 2 alin. (3), ale art. 11 alin. (1) si ale art.
20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie
1997, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii legale care la
data pronuntarii incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale aveau
urmatorul cuprins:
- art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de
proprietari) la Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare: "Asociatia de proprietari are dreptul de a actiona
in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor
comune, inclusiv a celor neprevazute, timp de mai mult de 90 de zile de la
termenul stabilit.";
- art. 2 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
cu modificarile si completarile ulterioare: "Valoarea la care se
calculeaza taxa de timbru este cea declarata in actiune sau in cerere. Daca
aceasta valoare este contestata sau apreciata de instanta ca derizorie,
evaluarea se va face potrivit normelor metodologice prevazute la art. 28 alin.
(2) din prezenta lege.";
- art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, cu modificarile si completarile ulterioare: "Cererile pentru
exercitarea cailor ordinare de atac impotriva hotararilor judecatoresti se
taxeaza cu 50% din:
- taxa datorata pentru cererea sau actiunea neevaluabila in bani,
solutionata de prima instanta;
- taxa datorata la suma contestata, in cazul cererilor si actiunilor
evaluabile in bani.";
- art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, cu modificarile si completarile ulterioare: "Neindeplinirea
obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea
actiunii sau a cererii."
Ulterior datei sesizarii Curtii Constitutionale a fost emisa Ordonanta
Guvernului nr. 34/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 511 din 28 august 2001. Prin art. I pct. 3 din ordonanta textul
art. 11 din Legea nr. 146/1997 a fost modificat, alin. (1) avand in prezent
urmatorul cuprins: "Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului
impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din:
- taxa datorata pentru cererea sau actiunea neevaluabila in bani,
solutionata de prima instanta;
- taxa datorata la suma contestata, in cazul cererilor si actiunilor
evaluabile in bani."
Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 a intrat in vigoare la data publicarii ei
in Monitorul Oficial al Romaniei, 28 august 2001. Curtea Constitutionala, prin
Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea
constitutionalitatii unei dispozitii legale modificate ulterior invocarii
exceptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9
noiembrie 1995, a statuat ca in cazul modificarii unei dispozitii legale
atacate pana la data solutionarii exceptiei Curtea este competenta sa se
pronunte daca textul atacat, in noua sa redactare, mentine solutia legislativa
de principiu, anterioara modificarii, motivele de neconstitutionalitate
ramanand aceleasi. In cazul de fata modificarile aduse dispozitiilor art. 11
alin. (1) din Legea nr. 146/1997 nu vizeaza substanta reglementarii, solutia
legislativa de principiu, precum si motivele de neconstitutionalitate invocate
de autorul exceptiei ramanand aceleasi. In consecinta, Curtea urmeaza sa se
pronunte asupra dispozitiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, in
redactarea actuala.
In sustinerea exceptiei autorul acesteia a invocat incalcarea urmatoarelor
prevederi constitutionale:
- art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social,
in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera
dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta
valori supreme si sunt garantate.";
- art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- art. 43: "(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare
economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de
trai decent.
(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la
asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte
forme de asistenta sociala prevazute de lege.";
- art. 128: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
De asemenea, se invoca si incalcarea urmatoarelor dispozitii din acte
internationale:
- art. 25 alin. (1) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului:
"Orice persoana are dreptul la un nivel de viata corespunzator asigurarii
sanatatii sale, bunastarii proprii si a familiei, cuprinzand hrana,
imbracamintea, locuinta, ingrijirea medicala, precum si serviciile sociale necesare,
are dreptul la asigurare in caz de somaj, de boala, de invaliditate, vaduvie,
batranete sau in alte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenta ca urmare
a unor imprejurari independente de vointa sa.";
- art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod
echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o
instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra
incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice, ori
al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei.
2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana
ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
3. Orice acuzat are, in special, dreptul:
a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o
intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse
impotriva sa;
b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii
sale;
c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si,
daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi
asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele
justitiei o cer;
d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina
citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii
acuzarii;
e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu
vorbeste limba folosita la audiere."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este nefondata.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la Legea
nr. 114/1996, republicata, Curtea retine ca prin apartenenta lor la o asociatie
de proprietari, fiecare dintre acestia are obligatia de a achita cota ce ii
revine din cheltuielile comune, legate de administrarea, intretinerea si
reparatiile proprietatii comune. Asadar, plata de catre membrii asociatiilor de
proprietari a cheltuielilor comune nu este o obligatie instituita de stat si in
folosul statului, ci constituie o obligatie civila, izvorata din acordul de
asociere si din relatiile contractuale stabilite intre asociatie, in numele
membrilor, si furnizorii serviciilor de interes comun. Avand in vedere natura
juridica civila a acestei obligatii, de a contribui la cheltuielile comune de
intretinere, si tinand seama de faptul ca nici prevederile art. 1 alin. (3) si
ale art. 43 din Constitutie si nici cele ale art. 25 alin. (1) din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului nu prevad obligatia statului de a interveni cu
masuri de exonerare de raspundere a unei persoane pentru neindeplinirea obligatiilor
contractuale asumate de aceasta, Curtea constata ca nu poate fi primita
sustinerea autorului exceptiei ca dispozitiile art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2
la Legea nr. 114/1996, republicata, prin care este recunoscut dreptul
asociatiei de proprietari de a actiona in justitie pe proprietarii care nu isi
indeplinesc aceasta obligatie, sunt neconstitutionale.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei ca termenul
"vinovat", folosit in art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la Legea nr.
114/1996, republicata, este neconstitutional in masura in care il include pe
proprietarul care a fost pus in imposibilitate de a-si executa obligatia din
cauza actiunii culpabile a organelor statului, Curtea constata ca aceasta
priveste o problema de interpretare a legii, care, potrivit art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, republicata, nu intra in competenta sa, ci in competenta
exclusiva a instantelor judecatoresti, acestea urmand sa aprecieze daca
autorului exceptiei i se poate imputa sau nu vreo culpa in neachitarea cotei-parti
din cheltuielile de intretinere.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 2 alin. (3) si ale art. 11 alin. (1)
din Legea nr. 146/1997, acestea reglementeaza modul de calcul al taxei de
timbru si, respectiv, cuantumul acesteia in cazul exercitarii apelului sau
recursului. Curtea constata ca aceste dispozitii nu contravin prevederilor art.
1 alin. (3) din Constitutie, intrucat instituirea taxelor de timbru reprezinta
o aplicare a principiului consacrat la art. 53 alin. (1) din Constitutie, conform
caruia cetatenii au obligatia sa contribuie prin impozite si taxe la
cheltuielile publice. Asa cum s-a statuat in mod constant in jurisprudenta
Curtii Constitutionale, este legal si firesc ca justitiabilii care trag un
folos nemijlocit din activitatea desfasurata de instantele judecatoresti sa
contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. In acest sens sunt, de
exemplu, Decizia nr. 7 din 2 martie 1993, ramasa definitiva prin Decizia nr. 39
din 7 iulie 1993, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 179 din 27 iulie 1993, si Decizia nr. 30 din 23 februarie 1999, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 178 din 26 aprilie 1999.
In acelasi sens Curtea retine ca nici dispozitiile art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu sunt
incalcate, intrucat aceste dispozitii nu instituie vreo interdictie cu privire
la instituirea taxelor de timbru.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei privind incalcarea
principiului egalitatii, consacrat de dispozitiile art. 16 alin. (1) din
Constitutie, intrucat asociatia de proprietari este scutita de taxa de timbru,
in timp ce proprietarul nu beneficiaza de aceasta scutire, Curtea constata ca
si aceasta este nefondata. In jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a stabilit
ca "instituirea unor exceptii de la regula generala a platii taxelor
judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare sau o
atingere adusa acestui principiu constitutional. Potrivit art. 138 alin. (1)
din Constitutie, <<Impozitele, taxele si orice alte venituri ale
bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc
numai prin lege>>, fiind, asadar, la latitudinea legiuitorului sa
stabileasca scutiri de taxe sau impozite, avand in vedere situatii diferite,
fara ca prin aceasta sa se aduca atingere principiului egalitatii in drepturi.
Plata unor taxe sau impozite nu reprezinta un drept, ci o obligatie
constitutionala a cetatenilor, prevazuta de art. 53 alin. (1) din Legea
fundamentala, in conformitate cu care <<Cetatenii au obligatia sa
contribuie, prin impozite si taxe, la cheltuielile publice.>>" In
acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 175 din 26 septembrie 2000, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997,
care prevad anularea actiunii sau cererii in cazul neplatii taxei de timbru,
acestea nu contravin, asa cum sustine autorul exceptiei, prevederilor art. 24
din Constitutie, referitoare la dreptul la aparare, ale art. 128, referitoare
la folosirea cailor de atac, si ale art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un
proces echitabil, intrucat anularea actiunii sau cererii, in cazul prevazut de
textul mentionat, constituie o sanctiune normala pentru neindeplinirea
indatoririi fundamentale de contributie la cheltuielile publice prin plata
taxelor judiciare de timbru.
In sfarsit, in ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei ca
instantele de judecata nu ar trebui sa ii aplice aceste texte legale, deoarece
situatia sa de insolvabilitate se datoreaza organelor statului, Curtea retine
ca examinarea modului de aplicare a legii de catre instante, in functie de
imprejurari ca cele mentionate, nu intra in competenta sa. Asemenea imprejurari
pot fi relevante in cadrul procedurilor administrative si judiciare de drept
comun, in solutionarea de catre autoritatile publice competente a eventualelor
cereri formulate in vederea acordarii de facilitati la plata taxelor de timbru,
in baza art. 21 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 2
din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea
locuintei nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, si a celor ale art. 2 alin. (3), art. 11 alin. (1) si ale art. 20
alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Filofteia Ciobanu
in Dosarul nr. 434/R/2001 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 ianuarie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Vlad Mihai Cercel