DECIZIE   Nr. 163 din  1 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 425 din 12 mai 2004

    Costica Bulai           - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de Oltea Hotopila, prin mandatar Stefania Hotopila, in Dosarul nr. 4.973/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta Oficiul Registrului Comertului Suceava, prin reprezentant Alexandru Stanciu, cu delegatie la dosar, si lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Autorul exceptiei si partea Nae Constantin au transmis la dosar prin posta concluzii scrise aflate la dosar.
    Reprezentantul Oficiului Registrului Comertului Suceava solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece prevederile legale privitoare la cazurile de dizolvare judiciara a societatilor comerciale sunt independente de normele cuprinse in actele constitutive ale societatii si nu vin in contradictie cu acestea. Dizolvarea are ca efect deschiderea procedurii de lichidare care este supusa unor cerinte de publicitate sub supravegherea puterii judecatoresti. La edictarea normelor criticate legiuitorul a tinut seama de principiile constitutionale in scopul apararii dreptului de proprietate privata al carui continut se exercita, potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata, in limitele stabilite de lege.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, intrucat prevederea legala incriminata nu incalca principiul ocrotirii si garantarii dreptului de proprietate privata, ci, dimpotriva, este de natura a conserva si proteja acest drept al asociatilor si al societatii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.973/2003, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata.
    Exceptia a fost ridicata de Oltea Hotopila, prin mandatar Stefania Hotopila, in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea cererii de dizolvare si lichidare a Societatii Comerciale "Roti Expres" - S.R.L., formulata de asociatul Nae Constantin.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat, desi modul de dizolvare si lichidare al societatii comerciale este prevazut prin statut, se instituie si posibilitatea de dizolvare pe cale judiciara a societatii, la cererea unui asociat, pentru motive vagi privind neintelegeri grave intre asociati. Autorul exceptiei sustine ca, urmare aplicarii acestor prevederi legale, a pierdut proprietatea spatiului comercial afectat societatii comerciale mentionate, care a fost vandut pentru acoperirea unor cheltuieli inexistente.
    Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat nu se aduce atingere dreptului de proprietate, dispozitiile legale criticate dand expresie unui alt principiu, potrivit caruia nimeni nu poate ramane asociat fara vointa sa, atunci cand intre asociati s-au ivit grave neintelegeri care impiedica buna desfasurare a activitatii.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece modalitatea de desemnare a lichidatorului prin hotarare judecatoreasca este justificata de lipsa conditiei cerute de lege pentru desemnarea amiabila a unei asemenea persoane, si anume cu votul tuturor asociatilor (in cazul societatilor de persoane - in nume colectiv, in comandita simpla si, respectiv, cu raspundere limitata). Dimpotriva, mentinerea sine die a conditionarii numirii lichidatorului numai de intrunirea unanimitatii ar constitui un pericol potential pentru bunurile societatii si, in mod implicit, pentru drepturile asociatilor. Pe cale de consecinta, in lipsa acordului unanim, instanta de judecata, caracterizata prin independenta si impartialitate, este pe deplin indreptatita sa hotarasca asupra desemnarii lichidatorului.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textul de lege criticat, potrivit caruia, daca nu se va intruni unanimitatea voturilor asociatilor sau administratorilor, numirea lichidatorilor va fi facuta de catre instanta de judecata, nu incalca dispozitiile referitoare la garantarea proprietatii. De altfel, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, continutul si limitele acestui drept sunt stabilite de lege, in cazul de fata, Legea nr. 31/1990. Or, numirea lichidatorilor are drept scop conservarea patrimoniului societatii aflate in procedura de faliment, astfel incat, prin aceasta masura, legiuitorul a urmarit garantarea proprietatii aflate in faliment.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si de Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, si are urmatorul continut:
    Art. 256 alin. (2): "Daca nu se va putea intruni unanimitatea voturilor, numirea lichidatorilor va fi facuta de instanta, la cererea oricarui asociat ori administrator, cu ascultarea tuturor asociatilor si administratorilor."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, republicata, al caror continut este urmatorul:
    Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, reglementeaza una dintre posibilitatile de numire a lichidatorilor.
    Lichidarea societatii comerciale si, cu atat mai putin, numirea lichidatorilor nu constituie incalcari ale dreptului de proprietate al membrilor unei societati comerciale, ci situatii juridice inerente existentei si functionarii acestora, situatii in care dreptul de proprietate al asociatilor nu este pus in discutie si nici vatamat. In procesul de lichidare fiecare dintre asociati are posibilitatea si mijloacele legale de a-si apara drepturile si interesele, inclusiv dreptul de proprietate.
    Dimpotriva, prevederile legale criticate sunt menite tocmai sa asigure conservarea dreptului de proprietate si sa permita exercitarea acestuia in limitele stabilite de lege.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de Oltea Hotopila, prin mandatar Stefania Hotopila, in Dosarul nr. 4.973/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 aprilie 2004.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru