DECIZIA Nr. 166 din 24 noiembrie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 28 si 29 din Legea nr.
28/1967 privind marcile de fabrica, de comert si de serviciu
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 502 din 28 decembrie 1998
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 28 si 29 din Legea nr. 28/1967, invocata de Societatea Comerciala SAQ -
S.R.L. in Dosarul nr. 9.103/1997 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a
civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17 noiembrie 1998 si
au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 24 noiembrie 1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila, prin Incheierea din 25 mai
1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 28 si 29 din Legea nr. 28/1967, ridicata de Societatea
Comerciala SAQ - S.R.L. intr-un litigiu avand ca obiect judecarea recursului
declarat de autoarea exceptiei impotriva hotararii Comisiei pentru solutionarea
litigiilor privind marcile.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 28 si 29 din Legea
nr. 28/1967 contravin prevederilor art. 21 si 128 din Constitutie, deoarece
ingradesc accesul liber la justitie, precum si folosirea cailor de atac
impotriva hotararilor judecatoresti.
Prevederile art. 28 incalca dreptul persoanei nemultumite sa administreze
probe si creeaza posibilitatea ca Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci sa
fie, in acelasi timp, judecator si parte in litigiile privitoare la marci, iar
art. 29 reglementeaza numai o singura cale de atac impotriva hotararilor
jurisdictionale.
Se apreciaza ca art. 29 din Legea nr. 28/1967 nu mai este in vigoare fata
de dispozitiile art. 150 alin. (1) din Constitutie.
Totodata, calea de atac prevazuta de Legea nr. 28/1967 este
neconstitutionala si in raport cu dispozitiile art. 128 din Constitutie, deoarece
organizarea Comisiei pentru solutionarea litigiilor privind marcile ca instanta
judecatoreasca contravine legii.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 si 29 din Legea nr. 28/1967 este
neintemeiata.
Prin art. 28 din Legea nr. 28/1967 se stabileste calitatea de organ
jurisdictional a Comisiei pentru solutionarea litigiilor privind marcile,
hotararile acesteia fiind supuse controlului instantei judecatoresti. Calea de
atac prevazuta la art. 29 din Legea nr. 28/1967 nu este neconstitutionala fata
de dispozitiile art. 128 din Constitutie, care prevad ca impotriva hotararilor
judecatoresti caile de atac se exercita in conditiile legii.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au
solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si al Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, deoarece textul de lege
atacat nu incalca dispozitiile art. 21 si 128 din Constitutie. Hotararea
Comisiei pentru solutionarea litigiilor privind marcile poate fi atacata in
justitie, iar calea de atac prevazuta la art. 29 din Legea nr. 28/1967 este
conforma dispozitiilor de principiu ale art. 125 alin. (3) din Constitutie,
potrivit carora competenta si procedura de judecata sunt stabilite prin lege.
De altfel exista si alte prevederi legale potrivit carora hotararile organelor
de jurisdictie pot fi atacate direct cu recurs.
Se mai arata ca Legea nr. 28/1967 a fost aplicabila numai pana la data de
23 iulie 1998, data cand a intrat in vigoare Legea nr. 84/1998.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii, concluziile procurorului,
dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate invocata.
Din continutul incheierii de sesizare rezulta ca obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il formeaza prevederile art. 28 si 29 din Legea nr.
28/1967. Art. 28 din Legea nr. 28/1967 stabileste calitatea de organ
administrativ-jurisdictional a Comisiei pentru solutionarea litigiilor privind
marcile, iar art. 29 din aceeasi lege prevede posibilitatea atacarii cu recurs
a hotararii acestui organ.
Aceste reglementari, ca, de altfel, si intregul act normativ au fost
abrogate expres prin art. 95 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 privind marcile si
indicatiile geografice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 161 din 23 aprilie 1998. Totodata art. 95 alin. 1 prevede ca legea intra in
vigoare la 3 luni de la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei,
adica la data de 23 iulie 1998.
Potrivit art. 81 din Legea nr. 84/1998, hotararea comisiei de reexaminare
poate fi atacata cu apel la Tribunalul Bucuresti, iar deciziile tribunalului
pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel Bucuresti. In felul acesta,
prevederea legala supusa controlului constitutional referitor la existenta unei
singure cai de atac impotriva hotararilor organului administrativ fiind
modificata, exceptia a ramas fara obiect.
In legatura cu art. 28 din Legea nr. 28/1967, prin care se stabileste
calitatea de organ administrativ-jurisdictional a Comisiei pentru solutionarea
litigiilor privind marcile, Curtea constata ca art. 80 alin. 3 din Legea nr.
84/1998 mentine solutia legislativa de principiu, anterioara abrogarii, privind
existenta procedurii prealabile administrative. Prin aceasta insa nu este
incalcat principiul liberului acces la justitie atata timp cat decizia
organului administrativ de jurisdictie poate fi atacata in fata unei instante
judecatoresti. Or, asa cum s-a mai aratat, art. 81 din Legea nr. 84/1998 permite
partii nemultumite de hotararea comisiei de reexaminare din cadrul Oficiului de
Stat pentru Inventii si Marci sa se adreseze justitiei.
In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, care, prin
Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, s-a pronuntat in sensul ca
instituirea unei proceduri administrativ-jurisdictionale nu este contrara
principiului prevazut la art. 21 din Constitutie.
In consecinta, procedura administrativa reglementata de art. 80 alin. 3 din
Legea nr. 84/1998, care prevede ca solutionarea contestatiilor impotriva
deciziilor Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci este de competenta unei
comisii de reexaminare, nu poate fi considerata neconstitutionala.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 si 29
din Legea nr. 28/1967 privind marcile de fabrica, de comert si de serviciu,
invocata de Societatea Comerciala SAQ - S.R.L. in Dosarul nr. 9.103/1997 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24 noiembrie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta