DECIZIE Nr. 167 din 26 septembrie 2000
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3)
din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 642 din 8 decembrie 2000
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Mariana Trofimescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995,
republicata, ridicata de Societatea Comerciala "Manpel" - S.A. din
Targu Mures in Dosarul nr. 7.927/1999 al Judecatoriei Targu Mures.
La apelul nominal Societatea Comerciala "Manpel" - S.A. din Targu
Mures este reprezentata de consilier juridic Kinga Nagy, care depune delegatie
la dosar. Lipseste Inspectoratul Scolar Judetean Mures, fata de care procedura
de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei considera ca textul de lege criticat,
consacrand o expropriere pentru cauza de utilitate publica, daca nu o
veritabila nationalizare, contravine prevederilor constitutionale ale art. 41
alin. (2), (3) si (5) si ale art. 135, in masura in care se refera la societati
comerciale cu capital integral privat. In final se solicita admiterea exceptiei
de neconstitutionalitate invocate.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii
Constitutionale si faptul ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa
justifice schimbarea acesteia, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 februarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 7.927/1999,
Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea
invatamantului nr. 84/1995, republicata. Exceptia a fost ridicata de Societatea
Comerciala "Manpel" - S.A. din Targu Mures intr-o cauza civila ce are
ca obiect evacuarea acesteia dintr-un imobil din care ocupa o parte, fara
titlu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din
"Precizarile" depuse la dosar, se sustine ca textul de lege criticat
contravine art. 41 alin. (2), (3) si (5) privind protectia proprietatii
private, deoarece "consacra o expropriere pentru cauza publica, daca nu o
veritabila nationalizare".
Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995, republicata,
este intemeiata in raport cu prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2)
privind protectia proprietatii private, precum si ale art. 135 alin. (1) si (2)
referitoare la proprietate, in masura in care se refera la societati comerciale
cu capital integral privat, a caror privatizare s-a facut in conditiile legii
anterioare intrarii in vigoare a Legii nr. 84/1995. De asemenea, considera ca,
daca imobilul a intrat legal in proprietatea paratei, trecerea in proprietatea
publica a statului nu se poate face decat in conditiile art. 41 alin. (3) din
Constitutie, respectiv numai prin expropriere pentru o cauza de utilitate
publica.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca
"dispozitiile art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995,
republicata, sunt constitutionale numai in masura in care ele se aplica
impreuna cu dispozitiile art. 41 alin. (3) din Constitutie". In acest sens
arata ca "pot fi reiterate ideile cu valoare de principiu cuprinse in
Decizia nr. 121/1996" prin care Curtea Constitutionala a admis in parte
exceptia de neconstitutionalitate, aratand ca art. 166 alin. (3) din Legea nr.
84/1995 este constitutional numai in masura in care reintegrarea fara plata a
bazei materiale aferente procesului de instructie si educatie se refera la
imobilele din patrimoniul societatilor comerciale la care statul detine
majoritatea capitalului social, nu si la imobilele ce apartin societatilor
comerciale care s-au privatizat in conditiile legii. Se remarca faptul ca art.
166 alin. (3) a suferit unele modificari prin Legea nr. 151/1999 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 36/1997 pentru modificarea si
completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, insa solutia legislativa din
forma initiala a textului de lege a fost pastrata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, tinand seama de jurisprudenta Curtii
Constitutionale, concretizata in Decizia nr. 121/1996, ramasa definitiva prin
Decizia nr. 64/1997, considera ca dispozitiile partii finale a alin. (3) al
art. 166 din Legea nr. 84/1995, republicata, "sunt constitutionale in
masura in care statul detine majoritatea capitalului social, intrucat trecerea
unor bunuri din proprietatea privata a statului si a unitatilor sale
administrativ-teritoriale in proprietatea publica a acestora se poate face
numai in conditiile in care statul si unitatile sale administrativ-teritoriale
au in proprietate bunurile pe care le transmit in proprietate publica".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 166 alin. (3)
din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, care au urmatorul continut:
"Baza materiala aferenta procesului de instruire si de educatie,
mentionata la alin. (2) si realizata din fondurile statului sau din fondurile
institutiilor si intreprinderilor de stat in perioada anterioara datei de 22
decembrie 1989, se reintegreaza, fara plata, in patrimoniul Ministerului
Educatiei Nationale, al institutiilor si unitatilor de invatamant si de
cercetare stiintifica din sistemul invatamantului de stat. Predarea-preluarea
se face pe baza de protocol. Justa despagubire se acorda, dupa caz, de Guvern.
In aceleasi conditii se reintegreaza fara plata si imobilele care, conform art.
20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, au trecut in patrimoniul unor societati
comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea
se face pe baza de protocol de predare-preluare."
Autorul exceptiei considera ca acest text de lege contravine prevederilor
constitutionale ale art. 41 alin. (2), (3) si (5), potrivit carora:
"(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de
proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
(5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie."
Curtea Constitutionala a supus controlului sau dispozitiile art. 166 alin.
(3) din Legea nr. 84/1995 in redactarea avuta inainte de modificarea si
completarea acestei legi prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/1997,
aprobata prin Legea nr. 151/1999. Prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996,
ramasa definitiva prin Decizia nr. 64 din 8 aprilie 1997, publicate in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, s-a admis in
parte exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art.
166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 "sunt constitutionale numai in masura
in care reintegrarea fara plata a bazei materiale aferente procesului de
instructie si educatie se refera la imobile din patrimoniul societatilor
comerciale la care statul detine majoritatea capitalului social, nu si la
imobilele apartinand societatilor comerciale care s-au privatizat in conditiile
legii."
Sensul acestor decizii este acela ca prevederile art. 166 alin. (3) din
Legea nr. 84/1995, republicata (articol ce pastreaza solutia legislativa din
forma sa initiala), nu pot dispune trecerea fara plata in proprietatea publica
a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizarii, in proprietate
exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea modalitate de
transfer de proprietate se poate face numai in conditiile art. 41 alin. (3) din
Constitutie.
In consecinta, in temeiul alin. (3) al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, potrivit caruia "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile
legale a caror constitutionalitate a fost stabilita potrivit art. 145 alin. (1)
din Constitutie sau prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o
decizie anterioara a Curtii Constitutionale", coroborat cu alin. (6) al
aceluiasi articol, exceptia de neconstitutionalitate a art. 166 alin. (3) din
Legea nr. 84/1995, republicata, este inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995,
republicata, ridicata de Societatea Comerciala "Manpel" - S.A. din
Targu Mures in Dosarul nr. 7.927/1999 al Judecatoriei Targu Mures.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 septembrie 2000.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Doina Suliman