DECIZIE   Nr. 327 din 14 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 94 alin. 3 din Codul familiei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 866 din 22 septembrie 2004

    Ioan Vida                - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 94 alin. 3 din Codul familiei, exceptie ridicata de Mihaela Carmen Ionica in Dosarul nr. 1.116/2004 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde partea Marian Corin Ionica, lipsind autoarea exceptiei si partea Primariei Sectorului 3 Bucuresti - Autoritatea Tutelara, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Partea prezenta considera exceptia de neconstitutionalitate neintemeiata si solicita respingerea ei ca atare.
    De asemenea, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale referitoare la protectia copiilor si a tinerilor, intrucat nu limiteaza stabilirea cuantumului pensiei la intretinere la veniturile din munca ale debitorului obligatiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.116/2004, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 94 alin. 3 din Codul familiei, exceptie ridicata de Mihaela Carmen Ionica.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea apreciaza ca dispozitiile Codului familiei referitoare la obligatia de intretinere ar trebui sa tina seama de realitatile actuale, cand veniturile unui parinte pot fi obtinute atat din raporturi de munca, cat si dintr-o multime de alte surse, precum chirii, dividende, exploatarea unor drepturi de proprietate intelectuala sau industriala etc. Astfel, dreptul copiilor la o viata normala, la educatie, la informatie, in masura in care presupune efectuarea de cheltuieli, este restrans in mod nejustificat daca obligatia de intretinere ce incumba parintilor este limitata la un procent din venitul din munca al acestora, in conditiile in care acesta nu exista sau este foarte redus, insa exista venituri din alte surse.
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti considera ca sustinerile autoarei exceptiei nu sunt intemeiate, deoarece art. 94 alin. 3 din Codul familiei constituie o norma cu caracter special, aplicabila numai in ipoteza in care parintele nu realizeaza si alte venituri, in afara acelora obtinute prin munca. Altfel, sunt aplicabile prevederile art. 94 alin. 1 din Codul familiei care contin reglementarea generala privind obligatia de intretinere, potrivit careia intretinerea este datorata proportional cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati. Prin urmare, ori de cate ori debitorul obligatiei de intretinere realizeaza venituri care nu reprezinta castiguri in munca, acestea vor fi avute in vedere de catre instantele judecatoresti pentru stabilirea pensiei de intretinere, fara a se tine insa seama de plafoanele prevazute de art. 94 alin. 3 din Codul familiei, aplicabile in exclusivitate ipotezei in care parintele realizeaza numai castiguri din munca.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale ale art. 49 alin. (1), intrucat parintele care nu realizeaza venituri exclusiv din munca are obligatia de a presta intretinere copilului sau in cuantumul stabilit de instanta judecatoreasca, fara a lua in calcul limitele prevazute de art. 94 alin. 3 din Codul familiei.
    Guvernul arata ca textul de lege criticat nu are ca scop limitarea surselor de venit ale debitorului la care se raporteaza cuantumul pensiei de intretinere, ci cuprinde numai regula speciala referitoare la stabilirea plafonului maxim al intretinerii atunci cand aceasta se executa asupra unui castig din munca. Prin urmare, aplicarea art. 94 alin. 3 din Codul familiei ridica o problema de interpretare a dispozitiei legale, iar nu una de constitutionalitate, ceea ce impune respingerea exceptiei formulate.
    Avocatul Poporului considera ca art. 94 alin. 3 din Codul familiei reprezinta concretizarea prevederilor art. 49 alin. (1) din Constitutie, republicata, determinarea cuantumului obligatiei de intretinere datorate de parinte copiilor minori inscriindu-se in masurile speciale de protectie a copiilor si tinerilor. Intretinerea se acorda in cazul in care minorul este in nevoie nu numai raportat la castigul din munca al parintelui, ci si la alte mijloace ale acestuia, deoarece regula prevazuta de art. 94 alin. 1 din Codul familiei isi gaseste aplicare in toate cazurile, inclusiv in cel al intretinerii datorate de parinte copiilor sai minori.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate formulata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 94 alin. 3 din Codul familiei, care are urmatorul continut:
    - Art. 94 alin. 3: "Cand intretinerea este datorata de parinte sau de cel care infiaza, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 49 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, potrivit carora "Copiii si tinerii se bucura de un regim special de protectie si de asistenta in realizarea drepturilor lor".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca reglementarile Codului familiei instituie dreptul copilului la intretinere, respectiv obligatia corelativa ce incumba parintelui sau celui care infiaza de a presta intretinere fata de copiii minori. Astfel, potrivit art. 86 alin. 1 coroborat cu art. 107 alin. 2 din Codul familiei, obiectul acestei obligatii il formeaza mijloacele necesare traiului, respectiv alimente, locuinta, imbracaminte, medicamente, nevoi spirituale, precum si mijloacele necesare pentru cresterea, educarea, invatatura si pregatirea profesionala a copiilor. Obligatia de intretinere se executa in natura sau prin plata unei sume de bani, instanta judecatoreasca fiind cea care stabileste cuantumul si modalitatea de executare, in functie de imprejurari.
    In cazul in care intretinerea este datorata de catre parinti sau adoptatori care obtin venituri din munca, art. 94 alin. 3 din Codul familiei instituie anumite plafoane maxime pana la care se poate stabili pensia de intretinere, tinand seama de numarul de copii ce urmeaza a beneficia de acest drept. Or, in actualele conditii in care sursele de venituri licite s-au multiplicat, o asemenea imprejurare nu este de natura sa impuna concluzia neconstitutionalitatii textului de lege criticat, de vreme ce nu instituie vreo interdictie formala in ceea ce priveste raportarea pensiei de intretinere si la alte venituri decat cele din munca. Dimpotriva, stabilirea pensiei de intretinere se poate face in functie de orice venituri ale debitorului, in temeiul prevederilor art. 94 alin. 1 si 2 din Codul familiei, potrivit carora "Intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati", iar "Instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere sau hotari incetarea ei, dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste". Este cert ca, in asemenea situatii, nu vor opera limitarile instituite prin alin. 3 al art. 94 din Codul familiei, care isi vor gasi aplicare exclusiv in cazul in care pensia de intretinere este stabilita in raport cu castigul din munca, instanta fiind suverana in a determina cuantumul acesteia in functie de situatia de fapt.
    In concluzie, Curtea nu poate retine critica de neconstitutionalitate invocata si constata ca dispozitiile art. 94 alin. 3 din Codul familiei sunt in deplin acord cu textul constitutional de referinta, concurand la crearea regimului special de protectie si de asistenta in realizarea drepturilor copiilor si tinerilor.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 94 alin. 3 din Codul familiei, exceptie ridicata de Mihaela Carmen Ionica in Dosarul nr. 1.116/2004 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu