DECIZIE   Nr. 189 din 13 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 90 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata

ACT EMIS DE:     CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 363 din 28 mai 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, exceptie ridicata de Atlantis Caraibe Entreprises Inc. in Dosarul nr. 649/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    La apelul nominal se prezinta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, prin avocatul Lucia Capusan, si Societatea Comerciala "Mara Investments" - S.A. din Bucuresti, prin consilierul juridic Valentin Marinescu. Lipsesc autorul exceptiei si celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens arata ca textul de lege criticat reglementeaza raporturi juridice de natura civila si comerciala care nu pot aduce atingere drepturilor si libertatilor cetatenesti. Acest text deroga in mica masura de la dispozitiile dreptului comun in materia insolventei tocmai pentru ca reglementeaza o situatie speciala, finalitatea urmarita fiind realizarea cu celeritate a diminuarii datoriei publice si apararea interesului public.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Mara Investments" - S.A. din Bucuresti, aratand ca sustine exceptia de neconstitutionalitate asa cum a fost invocata de autor, solicita admiterea acesteia.
    Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 iulie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 649/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Atlantis Caraibe Entreprises Inc. cu ocazia solutionarii cererilor de recurs declarate impotriva Incheierii din 15 februarie 2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala in Dosarul nr. 4.622/1998.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate aduc atingere prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si (2), art. 49 si ale art. 54. In acest sens arata ca dispozitiile art. 32 din Legea nr. 409/2001, in baza carora judecatorul-sindic a dispus administratorului judiciar sa predea in posesie, in vederea valorificarii, creditoarei AVAB, hotelul "Holiday Inn Resort" din Sinaia, "s-au incalcat drepturile celor 26 de creditori care s-au inscris in masa credala". In continuare arata ca, prin acordarea bunului imobil unui singur creditor, acesta a fost favorizat in detrimentul celorlalti creditori care, la randul lor, au de recuperat creante importante. In aceste conditii dispozitiile Legii nr. 409/2001 incalca drepturile celorlalti creditori care, in urma valorificarii hotelului de catre AVAB, nu vor mai avea de unde sa isi recupereze creantele, creandu-se astfel cadrul pentru a actiona fara buna-credinta, in detrimentul celorlalti creditori.
    Instanta de judecata apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate. Arata ca, in realitate, critica vizeaza modul in care instanta de fond a aplicat legea, iar nu constitutionalitatea textului de lege criticat.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 32 din Legea nr. 409/2001 au in vedere obiectul declarat in art. 1 al legii, si anume valorificarea unor active ale bancilor la care statul este actionar si accelerarea procedurilor de recuperare de catre AVAB a creantelor cesionate. In speta, tratamentul juridic al creditorilor nu poate fi egal sau identic, avand in vedere atat natura diferita a creantelor, cat si faptul ca nu toate creantele sunt garantate prin instituirea unui drept de ipoteca asupra imobilului in cauza, asa cum este garantata creanta AVAB. De altfel, si in art. 106 din Legea nr. 64/1995, republicata, se prevede ca "fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului, constituite ca ipoteci sau ca alte garantii reale in favoarea creditorilor, vor fi distribuite" pentru "creantele creditorilor garantati", deci nu se poate pune problema egalitatii de tratament a tuturor creditorilor, indiferent de natura creantelor.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 32 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, schimbandu-se numerotarea articolelor, astfel incat dispozitiile art. 32 au fost cuprinse in art. 90, cu urmatoarea redactare: "In vederea executarii silite a bunurilor urmarite AVAB poate solicita judecatorului-sindic luarea in posesie a acestora. Judecatorul-sindic va dispune ca administratorul sau, dupa caz, lichidatorul sa predea AVAB bunul afectat garantiei, in vederea valorificarii".
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - "Art. 49. - (1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - "Art. 54. - Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca argumentele autorului exceptiei nu pot fi primite. Astfel, textul de lege criticat nu contine in sine nici o dispozitie care ar putea sa puna in discutie retroactivitatea. In realitate critica vizeaza modul de aplicare a legii de catre instanta de fond, textul de lege criticat fiind cu aplicabilitate imediata de la data publicarii actului normativ in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
    In legatura cu celelalte argumente aduse in motivarea exceptiei, precum infrangerea art. 16 alin. (1), care consacra egalitatea in drepturi a cetatenilor, a art. 49, referitor la restrangerea exercitarii unor drepturi sau libertati cetatenesti, si a art. 54, care vizeaza exercitarea drepturilor si libertatilor cetatenesti, Curtea constata ca aceste prevederi constitutionale nu sunt aplicabile tezei cuprinse in norma juridica a carei neconstitutionalitate se sustine. AVAB este o institutie a autoritatii publice centrale, care, prin dispozitiile legale criticate, nu incalca drepturile si libertatile cetatenesti.
    Potrivit dispozitiilor Legii nr. 409/2001, AVAB este nu numai creditor garantat, ci si creditor privilegiat, detinator al unei creante a statului, care se executa inaintea tuturor celorlalte drepturi, cu exceptia salariilor sau a altor privilegii legale. Pe cale de consecinta, pentru recuperarea creantelor neperformante, AVAB are obligatia sa foloseasca toate mijloacele puse la dispozitia sa de lege, inclusiv sa solicite preluarea in posesie a bunurilor afectate garantiilor, in vederea executarii silite, potrivit art. 32 din Legea nr. 409/2001. Privilegiul acordat de lege creantei AVAB este in stransa legatura cu datoria publica interna si cu obligatia statului, prin institutiile sale, de a asigura protejarea interesului national in activitatea economico-financiara.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 90 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, exceptie ridicata de Atlantis Caraibe Entreprises Inc. in Dosarul nr. 649/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 mai 2003.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman