DECIZIE Nr. 201 din  4 iunie 1997*)

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 23 din 26 ianuarie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 659 din 16 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 26 ianuarie 1998.

    Nicolae Popa           - presedinte
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 7 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.275/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila invocata de intimata-reclamanta Ionescu Elena.
    Din examinarea concluziilor scrise depuse in motivarea exceptiei, rezulta ca aceasta se refera la dispozitiile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatie de locuinte, trecute in proprietatea statului.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin prevederilor art. 20 si ale art. 21 din Constitutie, deoarece "se creeaza un drept exclusiv procurorului general de a se adresa justitiei..."
    Exprimandu-si opinia, instanta suprema apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeaza sa solutioneze exceptia privind art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila, precum si exceptia privind art. 24 din Legea nr. 112/1995.
    Asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar, pe de alta parte, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Avand in vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi exceptii de neconstitutionalitate, deoarece potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, rezulta ca exceptia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila este lipsita de obiect, urmand sa fie respinsa ca vadit nefondata.
    De asemenea, urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata si exceptia privind dispozitiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curtii Constitutionale.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, recursul in anulare poate fi declarat de catre Ministerul Public numai in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila, pentru motivul prevazut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila, sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare, pentru motivul prevazut de art. 330 pct. 2 din acelasi cod.
    Autoarea exceptiei de neconstitutionalitate nu a pus insa in discutie legitimitatea constitutionala a acestui termen. Exceptia privind art. 330^1 din Codul de procedura civila este deci vadit nefondata, urmand sa fie respinsa.
    Cat priveste art. 24 din Legea nr. 112/1995, este de retinut ca acesta este un text de trimitere la recursul in anulare asupra caruia Curtea s-a pronuntat prin deciziile mai susmentionate. Rezulta ca si aceasta exceptie urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca vadit nefondata, exceptia de neconstitutionalitate invocata de Ionescu Elena in Dosarul nr. 2.275/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila privind:
    - dispozitiile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 din Legea nr. 112/1995;
    - dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila,
    fiind lipsita de obiect.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 4 iunie 1997.

                PRESEDINTE,
                prof. univ. dr. Nicolae Popa

                            Magistrat-asistent,
                            Doina Suliman