DECIZIE   Nr. 213 din  7 decembrie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice si a dispozitiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 56 din  4 februarie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice si a dispozitiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste in Dosarul nr. 4.213/1998 al Tribunalului Dambovita - Sectia civila.
    La apelul nominal sunt prezenti: Elena Ionica Moiceanu, Florina Grigorescu si Florentina Jelascu, prin mandatar Anatolie Jelascu. Lipsesc: Virgil Ionescu, Gheorghe Serebrian, Societatea Comerciala "Rulmentul" - S.A. Brasov si Societatea Comerciala "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste. Procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea pune in discutie cererea de amanare pentru lipsa de aparare, formulata de Societatea Comerciala "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste. Partile prezente se opun amanarii. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordarii unui termen.
    Deliberand asupra cererii de amanare, Curtea, avand in vedere ca nu sunt indeplinite dispozitiile art. 156 din Codul de procedura civila, respinge cererea formulata de autorul exceptiei, Societatea Comerciala "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste, si constata cauza in stare de judecata. Luand cuvantul, partile prezente solicita respingerea exceptiei, depunand note scrise in sustinere.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind inadmisibila, avand in vedere ca aceasta nu este motivata si ca nu sunt indicate prevederile constitutionale incalcate. Este invocata in acest sens si practica Curtii Constitutionale, ca de exemplu Decizia nr. 44/1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 martie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 4.213/1998, Tribunalul Dambovita - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice si a dispozitiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie.
    Exceptia a fost invocata de Societatea Comerciala "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste intr-un proces avand ca obiect drepturi banesti izvorand din aplicarea unui brevet de inventie.
    Autorul exceptiei nu indica in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate textele constitutionale pretins incalcate prin prevederile legale mentionate.
    Exprimandu-si opinia, instanta precizeaza ca nu exista contradictii intre textele ce fac obiectul exceptiei si Constitutie.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    In punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se arata ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila. In sprijinul acestei opinii se invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 44/1998, pronuntata tot cu privire la Legea nr. 64/1991, prin care s-a retinut ca, in conditiile inexistentei unei motivari in drept a exceptiei, criticile formulate nu reprezinta, in sensul constitutional al termenului, o exceptie de neconstitutionalitate.
    Guvernul arata ca nu se poate formula punctul de vedere solicitat, intrucat din actele dosarului nu rezulta care sunt dispozitiile constitutionale incalcate.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, notele scrise, depuse in motivarea exceptiei, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice si ale art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie, care au urmatorul continut:
    - Art. 37 din Decretul nr. 31/1954: "Statul nu raspunde pentru obligatiile organelor si celorlalte institutii de stat, ale intreprinderilor si organizatiilor economice de stat, precum si ale oricaror alte organizatii socialiste de stat, daca ele sunt persoane juridice. De asemenea, nici una dintre aceste persoane juridice nu raspunde pentru obligatiile statului.
    Persoana juridica subordonata unui sfat popular sau unui organ al administratiei de stat ori unei organizatii economice socialiste sau unei organizatii obstesti nu raspunde pentru obligatiile acestora si, tot astfel, acestea nu raspund pentru obligatiile persoanei juridice subordonate, in afara de cazurile prevazute de lege";
    - Art. 66 din Legea nr. 64/1991: "Brevetele de inventie acordate anterior intrarii in vigoare a prezentei legi au durata de valabilitate prevazuta in legea aplicabila la data eliberarii lor.
    Drepturile banesti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, partial recompensate sau nerecompensate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se vor negocia intre inventator si unitatea care a aplicat inventia. In aceste cazuri negocierea va incepe de la drepturile banesti maxime cuvenite inventatorului, prevazute in legea aplicabila la data inregistrarii cererii de brevet. In cazul neintelegerii intre parti, drepturile banesti se vor stabili potrivit prevederilor art. 61 din prezenta lege.
    Dreptul asupra brevetului de inventie se transmite inventatorului, prin efectul legii, in cazurile in care la data intrarii in vigoare a prezentei legi intreprinderea care a devenit titulara prin efectul cesiunii legale prevazute de art. 14 din Legea nr. 62/1974 nu a aplicat inventia sau nu a luat masurile necesare in vederea aplicarii ei."
    Cu privire la exceptia ridicata Curtea constata ca autorul exceptiei nu si-a raportat critica de neconstitutionalitate la dispozitii din Constitutie. Instanta de contencios constitutional nu este in masura sa se substituie partii cu privire la invocarea unor motive de neconstitutionalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constitutionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil in raport cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si cu cele cuprinse in Legea nr. 47/1992.
    In sensul celor aratate sunt si Decizia Curtii Constitutionale nr. 44 din 10 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, si Decizia nr. 93 din 25 iunie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 282 din 31 iulie 1998.
    De altfel, din examinarea continutului exceptiei rezulta ca autorul acesteia are in vedere o problema de aplicare a dispozitiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 coroborate cu art. 37 din Decretul nr. 31/1954, ceea ce excede competentei Curtii Constitutionale, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si de aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei.

    Pentru aceste motive, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice si a dispozitiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Combinatul de Oteluri Speciale - S.A. Targoviste in Dosarul nr. 4.213/1998 al Tribunalului Dambovita - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 decembrie 1999.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu