DECIZIE   Nr. 24 din 29 ianuarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 128 din 18 februarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rozalia Wesley in Dosarul nr. 11.101/2000 al Judecatoriei Timisoara.
    La apelul nominal lipsesc toate partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, considerand ca in speta se ridica o chestiune de interpretare si de aplicare a legii, si nu una de constitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 11.101/2000, Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rozalia Wesley intr-o cauza civila avand ca obiect aplicarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile constitutionale ale art. 41 si 42 prin aceea ca acorda calitate procesuala si chiriasului in litigiul privind raportul juridic de drept material, respectiv dreptul de proprietate, intre stat si proprietar.
    Judecatoria Timisoara, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece "chiriasii din imobilele nationalizate sunt titularii unuia din dezmembramintele dreptului de proprietate, respectiv al dreptului de folosinta, ceea ce le confera si calitatea de titulari ai dreptului de actiune in sens procesual".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata. Se arata ca in speta nu este vorba despre o problema de neconstitutionalitate, ci despre o chestiune de interpretare si aplicare a unui text legal.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului.
    Aceste dispozitii legale au urmatorul continut:
    - Art. 17 alin. 1: "Comisiile constituite potrivit art. 16 alin. 4 vor stabili, in termen de 60 de zile de la primirea propunerilor transmise de comisiile locale, dreptul fostilor proprietari sau al mostenitorilor acestora si al rudelor pana la gradul al doilea ale fostului proprietar in viata pentru restituirea in natura, acordarea de despagubiri, cuantumul acestor despagubiri si vor emite hotarari in acest sens. In termen de 5 zile, hotararile vor fi comunicate, in scris, fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora si rudelor pana la gradul al doilea ale fostului proprietar in viata, chiriasilor din apartamentele care se vor restitui in natura, precum si persoanelor juridice care detin apartamentele. Evaluarea apartamentelor se va face de catre comisii tehnice de specialitate desemnate de comisiile judetene sau a municipiului Bucuresti si a sectorului agricol Ilfov.";
    - Art. 18 alin. 1: "Hotararile comisiilor judetene, ale comisiei municipiului Bucuresti si ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecatoresc, potrivit legii civile, si pot fi atacate in termen de 30 de zile de la comunicare."
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt art. 41 si 42 cu urmatorul continut:
    - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 42: "Dreptul la mostenire este garantat."
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca autorul acesteia a ridicat aceeasi exceptie de neconstitutionalitate si in Dosarul nr. 3.963/2000 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila. Asupra acestei exceptii Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 229 din 5 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 715 din 9 noiembrie 2001, statuand ca dispozitiile art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 si 42, referitoare la protectia proprietatii private si, respectiv, la dreptul la mostenire. Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea a retinut ca, in conformitate cu principiul egalitatii in drepturi, consacrat prin art. 16 din Constitutie, toti cetatenii se bucura de drepturile si libertatile consacrate prin Constitutie si sunt egali in drepturi in fata legii. Asa fiind, nu se poate sustine ca prin reglementarea unei cai de atac a hotararii si a comunicarii acesteia, inclusiv chiriasilor din imobilele ce se solicita a fi restituite, s-ar aduce o restrangere dreptului de proprietate, astfel cum este reglementat prin dispozitiile art. 41 si 42 din Constitutie. In acelasi sens Curtea a constatat ca, in urma comunicarii hotararii, principiul accesului liber la justitie permite exercitarea caii de atac impotriva hotararilor comunicate, iar instantei de judecata ii revine indatorirea de a stabili in concret, in activitatea de interpretare si aplicare a legii, daca drepturile si interesele invocate in cauza sunt recunoscute de lege.
    De asemenea, Curtea a mai retinut ca "interpretarea legii este atributul suveran al instantei de judecata in opera de infaptuire a justitiei, iar controlul acestei interpretari se realizeaza prin exercitarea cailor de atac".
    Intrucat in cauza de fata nu au intervenit elemente noi care sa justifice reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rozalia Wesley in Dosarul nr. 11.101/2000 al Judecatoriei Timisoara.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 ianuarie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman