DECIZIE   Nr. 246 din 17 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 756 din 16 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rafinaria Darmanesti" - S.A. in Dosarul nr. 9.088/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspunde Societatea Nationala a Petrolului "Petrom" - S.A., prin consilier juridic Felicia Cherciu, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate pentru motivele expuse in concluziile scrise depuse la dosarul cauzei. Totodata se arata ca in mai multe randuri Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 prin deciziile nr. 72/2002, nr. 141/2002 si nr. 161/2002, de fiecare data respingandu-se exceptia.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, aratand ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a fost aprobata prin lege, cu modificari si completari. Prin aceste modificari unele dintre criticile autorului exceptiei privind dispozitiile ordonantei au ramas fara substanta. Celelalte critici sunt, de asemenea, neintemeiate, asa cum s-a stabilit de altfel in jurisprudenta Curtii Constitutionale cu privire la prevederile legale criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 noiembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 9.088/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rafinaria Darmanesti" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 24 alin. (1), art. 41 alin. (2), art. 49 alin. (1), art. 114 alin. (1) si (3) si ale art. 128. Se arata ca principiul constitutional al egalitatii in drepturi este incalcat prin reglementarea diferita a posibilitatii de a ataca hotararea data in procedura somatiei de plata. Astfel, debitorul are la indemana doar actiunea in anulare, pe cand creditorul are posibilitatea atacarii hotararii potrivit dreptului comun. Totodata, dreptul la aparare al creditorului este incalcat in conditiile in care solutionarea cererii se face fara citarea partilor. Referitor la procedura de adoptare a ordonantei, autorul exceptiei arata ca, deoarece legea de abilitare a prevazut cerinta supunerii ordonantei spre aprobare Parlamentului, "opozabilitatea dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 nu poate fi primita".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 este neintemeiata. Se arata ca, potrivit dispozitiilor art. 4 alin. (4) din ordonanta, debitoarea are dreptul de a depune intampinare cel tarziu pana la prima zi de infatisare. De asemenea, Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 se completeaza cu normele de procedura civila cu privire la toate aspectele reglementate.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei. Cu privire la nerespectarea de catre Guvern, cu prilejul adoptarii ordonantei, a dispozitiilor art. 114 din Constitutie, considera ca "aceasta critica nu poate fi primita intrucat are la baza o gresita interpretare a dispozitiilor art. 114 alin. (3) din Constitutie".
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata, in ceea ce priveste egalitatea cetatenilor in fata legii, ca "Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 creeaza un tratament diferentiat pentru partile raportului procesual civil aflate in situatii diferite, una in calitate de reclamant creditor, cealalta, in calitate de parat debitor. Aceasta nu creeaza o discriminare in sensul avut in vedere de constituant". In legatura cu respectarea dreptului la aparare Guvernul considera ca dispozitiile art. 4 alin. (1) din ordonanta indreptatesc instanta in mod expres sa procedeze la solutionarea cererii fara citarea partilor doar atunci cand inscrisurile depuse in cauza sunt pe deplin edificatoare. Cat priveste modalitatea de adoptare a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, considera ca au fost respectate dispozitiile art. 114 din Constitutie, ordonanta fiind adoptata in baza unei legi de abilitare, intr-o materie care nu face parte din domeniul rezervat legilor organice.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5 din 19 iulie 2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295 din 15 mai 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002.
    Ordonanta criticata reglementeaza procedura speciala care se desfasoara la cererea creditorului in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce constituie obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
    Critica de neconstitutionalitate formulata de autorul exceptiei vizeaza incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 114 alin. (1) si (3) din Constitutie privind delegarea legislativa, ale art. 16 alin. (1) si (2) privind egalitatea in drepturi, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la aparare, ale art. 49 alin. (1) privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 41 alin. (2) privind protectia proprietatii private, ale art. 128 privind folosirea cailor de atac.
    In esenta, se arata in motivarea criticilor de neconstitutionalitate, prin ordonanta Guvernul a modificat legi organice, respectiv Codul de procedura civila si Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Totodata a fost incalcat principiul constitutional al egalitatii in drepturi, deoarece la art. 8 din ordonanta s-a prevazut calea de atac - actiunea in anulare - numai la dispozitia creditorului, favorizandu-l in felul acesta. Prin reglementarea solutionarii cererii fara citarea partilor se incalca dreptul la aparare al debitorului, acesta neavand posibilitatea sa combata sustinerile adversarului si sa-si valorifice drepturile.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, a fost adoptata Legea nr. 295/2002, prin care Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata a fost aprobata cu modificari. Modificarile aduse prin legea de aprobare au inlaturat unele dispozitii, inclusiv dintre cele criticate prin exceptia de neconstitutionalitate care formeaza obiectul prezentului dosar. Astfel, conform pct. 1 al articolului unic din Legea nr. 295/2002, alin. (2) al art. 4 din ordonanta are in prezent urmatorul continut: "In toate cazurile, pentru solutionarea cererii, judecatorul dispune citarea partilor, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila referitoare la pricinile urgente, pentru explicatii si lamuriri, precum si pentru a starui in efectuarea platii sumei datorate de debitor ori pentru intelegerea partilor asupra modalitatilor de plata."
    Totodata art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 prevede, in formularea actuala, ca "Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia", cerere care, potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, "se solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta". Daca instanta investita admite cererea in anulare, aceasta va anula ordonanta, pronuntand o hotarare irevocabila. De asemenea, se prevede ca hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare poate fi atacata cu recurs in termen de 10 zile de catre debitor. In consecinta, din examinarea dispozitiilor ordonantei criticate, cu modificarile aduse prin legea de aprobare, Curtea nu poate retine incalcarea principiului egalitatii, prevazut de art. 16 din Constitutie, a dreptului la aparare, prevazut de art. 24 din Constitutie, precum si a protectiei egale a proprietatii private, indiferent de titular, prevazuta de art. 41 alin. (2) din Constitutie. De asemenea, astfel cum a stabilit Curtea Constitutionala prin mai multe decizii, instituirea unei proceduri speciale, justificata prin celeritatea solutionarii anumitor cauze, procedura care nu prevede decat calea de atac a recursului impotriva hotararii pronuntate in prima instanta, nu contravine nici dispozitiilor constitutionale ale art. 128 privind folosirea cailor de atac. Conform acestui text constitutional, caile de atac se exercita in conditiile legii, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, procedura de judecata se stabileste prin lege. Legiuitorul are, asadar, latitudinea de a stabili daca intr-o anumita categorie de cauze se poate exercita calea ordinara de atac a apelului sau numai recursul. Astfel fiind, Curtea nu poate retine incidenta art. 49 din Constitutie privind restrangerea unor drepturi.
    In legatura cu criticile formulate de autorul exceptiei cu privire la adoptarea ordonantei prin incalcarea dispozitiilor art. 114 alin. (1) si (3) din Constitutie, Curtea constata ca acestea nu pot fi retinute, intrucat prin aceasta ordonanta nu a fost modificata o lege organica. Astfel, potrivit art. 125 alin. (3) din Legea fundamentala, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite prin lege". Or, Codul de procedura civila nu are caracterul unei legi organice, intrucat nu este prevazut ca atare in dispozitiile art. 72 alin. (3) sau ale unui alt text al Constitutiei. De asemenea, nici Legea nr. 146/1997 nu are caracter de lege organica. In legatura cu pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 114 alin. (3) din Constitutie, Curtea observa ca prin Legea nr. 295/2002 ordonanta a fost aprobata cu modificari de catre Parlament, astfel incat nu se poate sustine ca aceasta nu ar fi fost depusa la Parlament pentru aprobare.
    In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, inclusiv in cazuri in care a fost invocata incalcarea principiului egalitatii in fata legii, precum si a dreptului la aparare, anterior adoptarii Legii nr. 295/2002 prin care ordonanta a fost aprobata cu modificarile mentionate. Astfel, prin Decizia nr. 161 din 30 mai 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 26 iunie 2002, Curtea a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate. In cauza de fata nu au fost invederate elemente noi care sa justifice reconsiderarea jurisprudentei Curtii. Pe de alta parte, modificarile aduse ordonantei criticate prin legea de aprobare sunt, astfel cum s-a aratat, de natura sa lase fara substanta unele dintre criticile de neconstitutionalitate formulate, precum cele privind invocarea incalcarii dreptului la aparare sau a principiului egalitatii in fata legii.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rafinaria Darmanesti" - S.A. in Dosarul nr. 9.088/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta