Decizia Nr.273 din 08.05.2014

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 456 din 23 iunie 2014

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Toni Greblă	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Afrodita Laura Tutunaru	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Iulian Fentzel în Dosarul nr. 20.513/233/2012* al Judecătoriei Galaţi şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 731D/2013.2. La apelul nominal se prezintă, pentru partea Parlamentul României, Camera Deputaţilor, doamna Otilia Poenar-Ciochină, cu împuternicire depusă la dosar, şi lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Camerei Deputaţilor, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. De asemenea, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, consideră că obiect al controlului sunt dispoziţiile criticate în varianta existentă anterior modificărilor, chiar dacă acestea din urmă nu au preluat soluţia legislativă iniţială.4. Reprezentantul Ministerului Public, în acord cu jurisprudenţa existentă, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:5. Prin Încheierea din 10 octombrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 20.513/233/2012*, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Iulian Fentzel într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni civile formulate împotriva Parlamentului României, prin care solicită acordarea de „pretenţii“ materiale.6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (11) referitor la prezumţia de nevinovăţie, deoarece permit punerea în executare a unor hotărâri administrative şi disciplinare care sunt supuse unor căi de atac şi care, în mod firesc, pot fi schimbate. Or, de vreme ce sancţiunea disciplinară a fost executată înainte de a fi supusă cenzurii în faţa instanţei de judecată, aceasta din urmă este obligată să menţină soluţia iniţială.7. Judecătoria Galaţi opinează că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este întemeiată, deoarece sancţiunea disciplinară este pusă în executare mai înainte de a se hotărî în mod definitiv asupra legalităţii şi temeiniciei aplicării ei. În opinia instanţei de judecată, principiul prezumţiei de nevinovăţie ar trebui să guverneze orice cauză cu care este învestit un judecător, indiferent de forma de răspundere juridică supusă analizei. Totodată, procedura disciplinară prevăzută de Legea nr. 275/2006 constituie în sine un proces penal, desfăşurându-se în faza a treia a acestuia, fiind guvernat în totalitatea sa de principiul fundamental al prezumţiei de nevinovăţie. Totodată, instanţa de judecată apreciază că dispoziţiile legale menţionate încalcă şi prevederile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, deoarece lipsesc de finalitate practică dreptul persoanei de a se adresa organelor puterii judecătoreşti în scopul examinării legalităţii şi temeiniciei unei sancţiuni disciplinare.8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.9. Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.10. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.11. Preşedintele Senatului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 74 alin. (7), cu denumirea marginală Plângerea împotriva hotărârii comisiei de disciplină, din Legea nr. 275/2006, publicată în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu următorul conţinut: „Plângerea formulată conform alin. (1) şi contestaţia introdusă potrivit alin. (5) nu suspendă executarea sancţiunilor disciplinare, cu excepţia celei prevăzute în art. 71 alin. (1) lit. f).“14. Curtea constată că, după sesizarea sa, Legea nr. 275/2006 a fost abrogată prin art. 190 lit. b) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, lege care, potrivit art. 187 alin. (1), a intrat în vigoare de la data de 1 februarie 2014, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările şi completările ulterioare.15. Din analiza noilor reglementări rezultă că soluţia legislativă contestată nu a fost preluată. Astfel, potrivit art. 104 alin. (2) şi (10) din Legea nr. 254/2013, atât plângerea formulată împotriva comisiei de disciplină, cât şi contestaţia formulată împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, dimpotrivă, suspendă executarea sancţiunilor disciplinare.16. Aşa fiind, ţinând seama de raţiunile avute în vedere de Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora „sintagma «în vigoare» din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare“, Curtea urmează a se pronunţa asupra prevederilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006, care au următorul conţinut:Plângerea formulată conform alin. (1) şi contestaţia introdusă potrivit alin. (5) nu suspendă executarea sancţiunilor disciplinare, cu excepţia celei prevăzute în art. 71 alin. (1) lit. f). 17. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 23 alin. (11) referitor la prezumţia de nevinovăţie.18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai făcut obiect al controlului său din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 173 din 6 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 11 aprilie 2012, a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006, prilej cu care a reţinut că prevederile de lege contestate se circumscriu celei de-a treia faze a procesului penal, şi anume fazei de executare. Prin urmare, cadrul general de reglementare vizează o activitate ulterioară fazei de judecată în care s-a stabilit deja existenţa vinovăţiei în materie penală. Aşa fiind, aspectele criticate de autorul excepţiei excedează procedurii penale speciale care guvernează numai fazele de urmărire penală şi de judecată, deoarece situaţia juridică a condamnatului nu este identică cu cea a făptuitorului, învinuitului ori cu cea a inculpatului.19. Prin aceeaşi decizie, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 se referă la măsurile disciplinare şi la plângerea împotriva acestora, care, spre deosebire de căile procesuale de atac în materie penală caracterizate prin efectul suspensiv, au cu totul alt regim. De aceea, legiuitorul, în considerarea acestor diferenţe, poate reglementa o procedură specială referitoare la executarea pedepselor, care nu mai poate pune în discuţie principiul referitor la prezumţia de nevinovăţie.20. În sensul celor de mai sus, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 1.114 din 16 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 791 din 26 noiembrie 2008, şi Decizia nr. 1.591 din 9 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 26 ianuarie 2011.21. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Iulian Fentzel în Dosarul nr. 20.513/233/2012* al Judecătoriei Galaţi şi constată că dispoziţiile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Galaţi şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 8 mai 2014.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru