DECIZIE   Nr. 29 din 19 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 136 din 14 februarie 2006

     Ioan Vida              - presedinte

     Nicolae Cochinescu     - judecator

     Aspazia Cojocaru       - judecator

     Constantin Doldur      - judecator

     Kozsokar Gabor         - judecator

     Acsinte Gaspar         - judecator

     Petre Ninosu           - judecator

     Ion Predescu           - judecator

     Antonia Constantin     - procuror

     Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, exceptie ridicata de Daniel Ivanof si Lucia Diana Ivanof in Dosarul nr. 2.425/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.

     La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

     Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

     Prin Incheierea din 14 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.425/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Exceptia a fost ridicata de Daniel Ivanof si Lucia Diana Ivanof intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei contestatii la executare.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile de lege criticate incalca prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece pretul de pornire al licitatiei se stabileste numai de catre AVAS, fara ca acesta sa poata fi verificat de catre instanta de judecata. In continuare, se arata ca, daca s-ar aplica dispozitia de lege criticata, "aceasta ar insemna o ingradire a drepturilor debitorului care nu poate sa dovedeasca valoarea reala a bunului, neputand cere in fata instantei efectuarea unei expertize de catre un expert judiciar pentru a se stabili valoarea reala a bunului. Atat timp cat s-a instituit o cale de atac impotriva formelor de executare este normal ca cel care o utilizeaza si are un interes legitim, capacitate si calitate procesuala sa poata sa uzeze de procedura de judecata prevazuta prin Codul de procedura civila".

     Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala apreciaza ca dispozitia de lege criticata are legatura cu obiectul cauzei deduse judecatii.

     In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

     Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile de lege criticate constituie o masura de protectie a creditorilor, care nu are in vedere instituirea unor termene, taxe sau alte conditii suplimentare pentru valorificarea drepturilor debitorilor, acestia avand deschisa calea contestatiei la executare pentru a pune in discutie suma la care a fost fixat pretul de pornire sau orice alte aspecte legate de expertiza prin intermediul careia s-a determinat pretul. Legiuitorul este competent, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, sa adopte asemenea reglementari, justificate de finalitatea urmarita, si anume limitarea in timp a starii de incertitudine in derularea raporturilor juridice care se refera la materia reglementata prin dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998.

     Avocatul Poporului arata ca textul de lege criticat nu vine in contradictie cu dispozitiile art. 21 din Constitutie, deoarece accesul liber la justitie are ca semnificatie faptul ca legiuitorul nu poate exclude de la exercitiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social, el presupunand, totodata, accesul la mijloacele procedurale prin care justitia se infaptuieste.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 71 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, aprobata cu modificari prin Legea nr. 409/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001, ordonanta republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002. Ulterior republicarii, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 360/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004.

     Potrivit art. 13 pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23/2004, titlul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 are urmatorul cuprins: "Ordonanta de urgenta privind valorificarea unor active ale statului", iar potrivit art. 14 din aceeasi ordonanta, "In cuprinsul actelor normative in vigoare, denumirile Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare si Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului se inlocuiesc, in mod corespunzator prevederilor prezentei ordonante de urgenta, incepand cu data de 1 mai 2004, cu denumirea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului."

     Astfel, textul art. 71 alin. (1) are urmatorul cuprins: "Pretul de pornire a licitatiei se stabileste prin expertiza. Expertul se desemneaza de AVAS pe baza de contract."

     In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2) referitoare la accesul liber la justitie si ale art. 126 alin. (2) referitoare la instantele judecatoresti.

     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu poate fi retinuta critica potrivit careia dispozitia de lege criticata vine in contradictie cu prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie. Astfel, se constata ca textul de lege criticat se completeaza cu dreptul comun in materia executarii silite, si anume dispozitiile art. 399 - 404 din Codul de procedura civila. In acest sens se prevede si in dispozitia art. 44 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, care dispune ca "Litigiile in legatura cu creantele neperformante preluate la datoria publica, in care AVAS este parte, se solutioneaza cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate in mod corespunzator cu dispozitiile Codului de procedura civila". Dispozitiile art. 399 - 404 din Codul de procedura civila satisfac pe deplin si intr-o maniera apta sa asigure echilibrul de interese si egalitatea de arme intre creditor si debitor exigentele impuse de prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie.

     Astfel, impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, putandu-se pune in discutie suma la care a fost fixat pretul de pornire sau orice alte aspecte legate de expertiza prin intermediul careia s-a determinat pretul. De asemenea, Curtea constata ca textul de lege criticat satisface si cerintele impuse de art. 126 alin. (2) din Constitutie.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, exceptie ridicata de Daniel Ivanof si Lucia Diana Ivanof in Dosarul nr. 2.425/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 19 ianuarie 2006.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Daniela Ramona Maritiu