DECIZIE   Nr. 31 din 31 ianuarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 125 din 15 februarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Cristina Nicoara      - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 din Codul penal, exceptie ridicata de Catalin Constantin Chelu in Dosarul nr. 4.958/2001 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta Curtii, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 septembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.958/2001, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 din Codul penal, exceptie ridicata de Catalin Constantin Chelu, inculpat in dosarul mentionat pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 220 din Codul penal sunt neconstitutionale, deoarece acestea "ocrotesc posesia si nu proprietatea, exprimand conceptia vechiului regim care nu apara si nu incurajeaza proprietatea privata". Se afirma ca dispozitiile criticate ar contraveni prevederilor art. 41 din Constitutie referitoare la proprietatea privata.
    Judecatoria Galati, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 41 din Constitutie.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile art. 220 din Codul penal sunt constitutionale si propune respingerea ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate constituie o reflectare, pe planul dreptului penal, a dispozitiilor constitutionale invocate. Se mai arata ca asupra constitutionalitatii art. 220 din Codul penal, in raport cu prevederile art. 41 din Constitutie, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 714 din 19 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, aratand ca, "departe de a fi in contradictie cu prevederile constitutionale, dispozitiile art. 220 din Codul penal sunt, dimpotriva, expresia vointei legiuitorului de a apara, prin mijloace de drept penal, drepturile si libertatile fundamentale consfintite prin Constitutie, intre care se afla si dreptul de proprietate". Se conchide ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 220 din Codul penal, care, in urma modificarilor si completarilor aduse prin Legea nr. 140/1996, au urmatorul cuprins: "Ocuparea, in intregime sau in parte, fara drept, a unui imobil aflat in posesia altuia, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la 2 ani sau cu amenda.
    Daca fapta prevazuta in alin. 1 se savarseste prin violenta sau amenintare ori prin desfiintarea sau stramutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat in posesia altuia, pedeapsa este inchisoarea de la 6 luni la 5 ani.
    Daca fapta prevazuta in alin. 2 se savarseste de doua sau mai multe persoane impreuna, pedeapsa este inchisoarea de la unu la 7 ani.
    Daca imobilul este in posesia unei persoane private, cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Impacarea partilor inlatura raspunderea penala."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 220 din Codul penal sunt neconstitutionale, deoarece nu apara dreptul de proprietate privata, ci numai posesia ca stare de fapt. De aceea se considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constitutie, referitoare la protectia proprietatii private. Se afirma ca "Prin ocrotirea posesiei astfel cum aceasta este realizata de art. 220 din Codul penal se incalca in mod vadit prevederile art. 41 din Constitutie". Se propune, in consecinta, ca dispozitiile legale criticate sa fie modificate "in conformitate cu art. 41 alin. (2) din Constitutia Romaniei", fara sa se arate insa in ce ar consta aceasta conformitate.
    Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 220 din Codul penal Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 124 din 21 mai 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 714 din 19 decembrie 1997, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998. Curtea a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 din Codul penal, constatand ca incriminarea tulburarii de posesie constituie expresia vointei legiuitorului de a apara, prin mijloace de drept penal, drepturile si libertatile fundamentale consfintite prin Constitutie, intre care dreptul de proprietate privata.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele Deciziei nr. 124/1997 isi pastreaza valabilitatea si in acest caz, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 220 alin. 1 - 3 din Codul penal urmeaza sa fie respinsa.
    Pe de alta parte, in ceea ce priveste constitutionalitatea prevederilor alin. 4 al art. 220 din Codul penal, in raport cu dispozitiile art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 165 din 21 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999, decizie prin care a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate a acestor prevederi, constatandu-se ca dispozitia "cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului" este neconstitutionala. Cu acel prilej in motivarea deciziei s-a aratat ca dispozitiile alin. 4 al art. 220 din Codul penal instituie o ocrotire penala diferita, daca imobilul este "in intregime sau in parte al statului". Textul de lege mentionat prevede ca actiunea penala urmeaza sa fie pusa in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, afara de cazul cand "acesta este in intregime sau in parte al statului", caz in care urmeaza sa fie pusa in miscare din oficiu.
    Fata de cele aratate, intrucat Curtea a constatat, printr-o decizie anterioara, neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal, acestea nu mai pot face, din nou obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate, operand o cauza de inadmisibilitate, in temeiul art. 23 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin. 1 - 3 din Codul penal, exceptie ridicata de Catalin Constantin Chelu in Dosarul nr. 4.958/2001 al Judecatoriei Galati.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin. 4 din Codul penal, invocata de acelasi autor in aceeasi cauza.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 31 ianuarie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu