DECIZIE   Nr. 324 din 27 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 101 din  5 februarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.916/2000 al Judecatoriei Mangalia.
    La apelul nominal se prezinta partile Marin Florea si Monica Florea. Lipseste autorul exceptiei, Societatea Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, Marin Florea solicita respingerea exceptiei ca fiind inadmisibila, neavand legatura cu obiectul procesului din fata instantei de fond si nici cu art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Un alt motiv de inadmisibilitate se apreciaza ca fiind Decizia Curtii Constitutionale nr. 99/1995 prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992. In sprijinul acestor sustineri se depun si concluzii scrise.
    Aceleasi concluzii, atat orale cat si scrise, sunt sustinute de Monica Florea.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, avand in vedere jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in ceea ce priveste dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.916/2000, Judecatoria Mangalia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 teza finala din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti intr-un litigiu avand ca obiect obligarea acestei societati la incheierea unui contract de vanzare-cumparare privind un apartament.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, care stabilesc modul de calcul al pretului de vanzare pentru locuintele ce intra sub incidenta legii, sunt contrare prevederilor art. 41 din Constitutie, raportate la cele ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prin aceea ca modalitatea indexarii pretului "nu are o justificare obiectiva si rationala", legiuitorul sustragand de la indexare "perioada de la 8 februarie 1990, data intrarii in vigoare a Decretului-lege nr. 61/1990, si pana la 7 martie 1991, data cand devine aplicabil salariul minim brut pe tara potrivit Hotararii Guvernului nr. 133/1991, precum si perioada de la 8 martie 1992 pana la 29 iulie 1992".
    Judecatoria Mangalia, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat art. 41 din Constitutie prevede expres ca limitele si continutul dreptului de proprietate se stabilesc prin lege, iar prevederile art. 1 alin. 2 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale ingaduie statelor sa reglementeze folosinta bunurilor prin lege. Prevederile criticate sunt considerate ca instituind o limita a dreptului de proprietate, conforma cu prevederile art. 41 din Constitutie.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, prevederile criticate nefiind contrare dispozitiilor art. 41 din Constitutie si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In ceea ce priveste modalitatea concreta de stabilire a pretului de vanzare a locuintelor, se apreciaza ca este o problema de aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Evaluarea si vanzarea locuintelor prevazute la alin. 1 si 2 si la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au incheiat contracte de vanzare-cumparare pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se vor face in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficientii de uzura din Decretul nr. 93/1977, la un pret indexat in functie de cresterea salariului minim brut pe tara la data cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in vigoare a Legii nr. 85/1992."
    Textul constitutional invocat de autorul exceptiei este cel al art. 41 al carui continut este urmatorul: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    De asemenea, se invoca incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prevederi cu urmatorul cuprins: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor."
    Motivele de neconstitutionalitate invocate de autorul exceptiei privesc modalitatea de stabilire si, implicit, cuantumul pretului de vanzare, considerandu-se ca acesta nu respecta cerintele impuse de prevederile art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, de exemplu prin Decizia nr. 10 din 8 martie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 114 din 5 mai 1994, Decizia nr. 22 din 27 februarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 94 din 9 mai 1996, Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, sau Decizia nr. 164 din 22 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, respingand exceptiile invocate. In motivarea solutiilor s-a retinut ca prin aceste dispozitii se instituie o limitare legala a dreptului de proprietate, constand in posibilitatea fiecarui chirias de a cumpara locuinta, limitare conforma dispozitiilor art. 41 din Constitutie si care da expresie totodata exigentelor cuprinse la art. 134 alin. (2) lit. f) si la art. 43 alin. (1) din Constitutie cu privire la obligatia statului de a crea conditii necesare pentru cresterea calitatii vietii si de a lua masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
    Curtea a mai constatat ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 reprezinta o norma de justitie sociala, intrucat dau posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au contribuit direct sau indirect in vechiul sistem statal-juridic.
    Avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat solutiile, cat si considerentele cuprinse in deciziile anterioare isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza. Faptul ca, in acest caz, autorul exceptiei nu critica obligativitatea instrainarii locuintelor, ci pretul de vanzare al acestora, nu priveste constitutionalitatea textului criticat, fiind o problema de optiune legislativa. Legiuitorul a inteles sa stabileasca pretul de vanzare intr-un cuantum care sa permita chiriasilor sa-si poata exercita efectiv dreptul la cumpararea locuintelor, in cazul unui pret ridicat dreptul acestora devenind iluzoriu. De aceea nu poate fi retinuta nici incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.916/2000 al Judecatoriei Mangalia.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 noiembrie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu