DECIZIE   Nr. 332 din 27 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 113 din 12 februarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Claudia Miu           - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioan Onea si Adela Lupsa in Dosarul nr. 2.001/2001 al Judecatoriei Medias.
    La apelul nominal se prezinta partea - Vasilica Morar; lipsesc autorii exceptiei, precum si celelalte parti, Dionisie Morar si statul roman prin Consiliul Local al Comunei Laslea, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, partea prezenta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, aratand ca aceasta are ca scop tergiversarea solutionarii cauzei in fata instantei de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, si arata ca rolul instantelor superioare este de a verifica legalitatea si temeinicia hotararilor pronuntate de instantele inferioare. In ceea ce priveste principiul independentei judecatorilor, arata ca acesta deriva din ideea separatiei puterilor in stat, aplicabil in relatiile cu celelalte autoritati publice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.001/2001, Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioan Onea si Adela Lupsa intr-un litigiu avand ca obiect actiunea in prestatie tabulara in care autorii exceptiei au calitatea procesuala de parati.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 315 din Codul de procedura civila, aplicabile si in cazul apelului, potrivit carora indicatiile de casare sunt obligatorii pentru instanta de trimitere, incalca dispozitiile art. 123 alin. (2) din Constitutie. Se sustine ca obligativitatea indrumarilor date de instanta de casare in privinta problemelor de drept dezlegate de aceasta contravine principiului independentei judecatorilor, intrucat, pe calea acestor indrumari, instanta de casare prejudeca procesul, lipsindu-i pe judecatorii instantelor de fond de libertatea de a hotari ei insisi asupra modului de aplicare a legii.
    Judecatoria Medias, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat prevederile art. 315 din Codul de procedura civila nu aduc atingere principiului constitutional al infaptuirii justitiei, consacrat in art. 123 alin. (2) din Constitutie, ci, mai mult, contribuie la realizarea acesteia. "Pentru a se elimina posibilele erori in calificarea juridica a unor situatii de fapt instanta de recurs ca instanta de control poate impune obligativitatea aplicarii problemelor de drept dezlegate, judecatorilor fondului." Principiul supunerii judecatorilor numai fata de lege nu are semnificatia aplicarii diferite si chiar contradictorii a aceleiasi dispozitii legale, in functie exclusiv de subiectivitatea interpretarii apartinand unor judecatori diferiti, intrucat legea fiind aceeasi, aplicarea ei nu poate fi diferita." Acest principiu nu exclude subordonarea fata de alti judecatori, care se bucura ei insisi de independenta.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, deoarece obligativitatea hotararilor instantei de recurs in ceea ce priveste dezlegarile problemelor de drept decurge din insasi ratiunea de a fi a controlului ierarhic judecatoresc. Acest control este necesar pentru a inlatura posibilitatea repetarii acelorasi greseli de judecata de catre instanta de fond.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In stabilirea obiectului exceptiei de neconstitutionalitate Curtea Constitutionala retine ca, desi sesizarea instantei se refera la dispozitiile art. 315 din Codul de procedura civila - in ansamblu, motivarea exceptiei, precum si opinia instantei de judecata au in vedere numai dispozitiile care reglementeaza obligativitatea solutiei instantei de casare in ceea ce priveste dezlegarile in drept si necesitatea administrarii unor probe pentru instanta de fond, dispozitii care sunt cuprinse in alin. 1 al articolului mentionat. Asadar urmeaza sa fie supuse controlului de constitutionalitate numai dispozitiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila, dispozitii care au fost modificate si completate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, avand urmatorul continut: "In caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului."
    Autorul exceptiei sustine ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile constitutionale ale art. 123 alin. (2), prevederi conform carora "Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii".
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 123 alin. (2) din Constitutie consacra principiul independentei judecatorilor si supunerii lor numai legii.
    Acest principiu inerent separatiei puterilor in stat le asigura judecatorilor libertatea de a solutiona, numai pe baza legii, cazurile cu care sunt investiti si totodata el are semnificatia faptului ca judecatorii nu pot fi supusi nici unei ingerinte din partea celorlalte autoritati publice.
    Curtea constata ca din continutul dispozitiei legale criticate pentru neconstitutionalitate nu rezulta posibilitatea exercitarii unei atare ingerinte.
    In ceea ce priveste controlul judiciar ce se exercita de catre instantele care solutioneaza caile de atac, asupra instantelor care au pronuntat hotararile atacate, se retine ca acest control nu reprezinta o limitare a independentei judecatorilor, deoarece el este intotdeauna posterior si nu are, in consecinta, cum sa ii influenteze pe judecatorii care au pronuntat hotararile supuse controlului.
    Indrumarile date de instanta de recurs sau de apel sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, numai in privinta rezolvarilor de drept, precum si in privinta necesitatii administrarii unor probe. Aceste indrumari sunt date in cadrul activitatii cu caracter jurisdictional a instantelor de apel sau de recurs, pe cale de hotarari pronuntate in urma dezbaterilor contradictorii, si nu au nimic comun cu situatia nepermisa cand, pe cale administrativa, ierarhica, un judecator ar primi indicatii asupra modului in care trebuie sa judece un anumit proces.
    Independenta judecatorului fondului nu este stirbita prin faptul ca, rejudecand cauza, adopta rezolvarea in drept stabilita de instanta de apel sau de recurs, deoarece prin aceasta el nu se supune vointei unei autoritati lipsite de competenta jurisdictionala in cauza, ci se conformeaza indrumarilor obligatorii date de instanta de control judiciar, in aceeasi cauza si in limitele competentei stabilite prin lege.
    Pe de alta parte, Curtea observa ca institutia controlului judiciar isi gaseste reazemul constitutional in dispozitiile art. 128 din Legea fundamentala, potrivit carora "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii".
    Prin dispozitiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila se da eficienta textului constitutional citat, dat fiind ca, fara obligativitatea indrumarilor date de catre instanta de control judiciar judecatorilor fondului, nu s-ar putea realiza finalitatea controlului, de asigurare a solutionarii temeinice si legale a cauzelor. Daca judecatorii de la instanta de fond nu ar fi obligati sa se supuna indrumarilor instantei de apel sau de recurs, putand reitera erorile comise prin solutia ce a fost desfiintata, s-ar ajunge la exercitarea repetata a cailor de atac si la prelungirea duratei solutionarii cauzelor in mod nepermis si astfel s-ar incalca cerinta solutionarii proceselor intr-un "termen rezonabil", prevazuta la art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Pentru aceste considerente Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila nu contravin prevederilor art. 123 alin. (2) din Constitutie, urmand sa respinga exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 123 alin. (2), al art. 128 si al art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioan Onea si Adela Lupsa in Dosarul nr. 2.001/2001 al Judecatoriei Medias.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 noiembrie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef
                              Claudia Miu