DECIZIE   Nr. 352 din 19 decembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 privind unele masuri referitoare la regimul vamal al masinilor, utilajelor si instalatiilor importate in cadrul tranzactiilor de leasing, precum si la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor si componentelor folosite in productia proprie a unor agenti economici, aprobata prin Legea nr. 59/1995, si art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 123 din 15 februarie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 privind unele masuri referitoare la regimul vamal al masinilor, utilajelor si instalatiilor importate in cadrul tranzactiilor de leasing, precum si la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor si componentelor folosite in productia proprie a unor agenti economici, aprobata prin Legea nr. 59/1995, si ale art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Indlacto Mures" - S.R.L. din Targu Mures in Dosarul nr. 1.345/2000 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 11 decembrie 2001 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 18 decembrie 2001 si apoi pentru data de 19 decembrie 2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.345/2000 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 privind unele masuri referitoare la regimul vamal al masinilor, utilajelor si instalatiilor importate in cadrul tranzactiilor de leasing, precum si la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor si componentelor folosite in productia proprie a unor agenti economici si ale art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Indlacto Mures" - S.R.L. din Targu Mures intr-o cauza avand ca obiect o actiune in contencios administrativ pentru anularea unor acte administrative.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995, aprobata prin Legea nr. 59/1995, este contrar dispozitiilor art. 41 alin. (7) si (8) si ale art. 53 alin. (3) din Constitutie, iar prevederile art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei incalca art. 41 alin. (2), (4) si (9) si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Astfel se arata ca prevederile art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995, potrivit carora "autoritatile vamale incaseaza dublul taxelor vamale datorate la data inregistrarii declaratiei vamale", "echivaleaza cu o confiscare", ceea ce contravine art. 41 alin. (8) din Constitutie, care stabileste ca pot fi confiscate, in conditiile legii, numai veniturile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni sau contraventii. Se considera ca "suma la care se refera art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 - dublul taxelor vamale - nu se incadreaza in nici una din categoriile de bunuri la care se refera art. 41 alin. (8) din Constitutie" si aceasta suma nu reprezinta nici penalitati, al caror regim era stabilit prin art. 20 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993, nici despagubiri, care "se includ in majorari si se platesc o data cu diferentele pe impozite, taxe sau contributii pe baza de tarif legal". Se mai arata ca art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 "constituie o confiscare mascata", incalcand astfel si prevederile alin. (7) al art. 41 din Constitutie. Sustinerea referitoare la incalcarea art. 53 alin. (3) din Constitutie se motiveaza prin aceea ca "taxa vamala este o obligatie obisnuita si ea a fost stabilita prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1993", iar "dublarea acesteia constituie deja o prestatie interzisa de Constitutie cu atat mai mult cu cat aplicarea acesteia a fost impusa de o situatie exceptionala".
    Cu privire la neconstitutionalitatea art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei se sustine ca textul "prevede ultraactivitatea legii vechi vamale", ceea ce "creeaza o situatie de restrangere evidenta a drepturilor persoanelor, cat si o incalcare a libertatii comertului". Se apreciaza ca aplicarea dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 si implicit a prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 12/1995 au pentru societatile comerciale consecinte negative in plan economic si "duc la incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie care afirma ca proprietatea privata este ocrotita de lege". Acelasi text de lege este, in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, contrar si art. 49 din Constitutie, deoarece restrange exercitiul unor drepturi, desi "restrangerea dreptului nostru de proprietate se putea face numai in anumite imprejurari anume prevazute de legea fundamentala", iar in speta aceste imprejurari nu exista. In sfarsit, se sustine ca "prin perpetuarea aplicarii unor prevederi incompatibile cu economia de piata" art. 188 din Legea nr. 141/1997 contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a).
    Curtea de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, se pronunta in sensul admisibilitatii "exceptiei vizand art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995", desi ordonanta a fost abrogata expres prin art. III din Legea nr. 90/1998. Se considera ca "aceasta reglementare ar putea produce efecte asupra raporturilor juridice constand in operatiuni vamale nascute anterior intrarii in vigoare a Codului vamal al Romaniei" si, in consecinta, textul criticat "incalca prezumtia de liceitate a dobandirii averii consacrata de art. 41 alin. (7) din Constitutie", precum si alin. (8) al aceluiasi articol, "potrivit carora pot fi confiscate, in conditiile legii, numai bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni sau contraventii". In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 se apreciaza ca acestea nu contravin art. 41, art. 49 si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. In acest sens se arata ca "dreptul de proprietate al reclamantei nu suporta atingeri sau limitari prin aplicarea unor dispozitii vamale in vigoare la data la care insasi reclamanta a solicitat organului vamal stabilirea unui anumit regim vamal (respectiv cel reglementat de Ordonanta Guvernului nr. 12/1995)". Se mai considera ca "textul legal nu contravine nici art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat nu prevede vreo limitare a libertatii comertului sau o impiedicare a valorificarii factorilor de productie", ci "este o norma tranzitorie care lamureste unele aspecte legate de aplicarea legilor in timp".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 a fost abrogata expres prin Legea nr. 90/1998 si, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala se pronunta doar asupra unei legi sau ordonante ori asupra unor dispozitii din acestea, in vigoare, iar referitor la dispozitiile art. 188 din Legea nr. 141/1997 se apreciaza ca "motivele invocate de petenta nu vizeaza, in realitate, neconstitutionalitatea acestor dispozitii legale, ci modul lor de aplicare, ce poate fi supus controlului instantelor judecatoresti".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 privind unele masuri referitoare la regimul vamal al masinilor, utilajelor si instalatiilor importate in cadrul tranzactiilor de leasing, precum si la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, a materialelor si componentelor folosite in productia proprie a unor agenti economici si ale art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei.
    Art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 prevede: "In cazul in care termenul prevazut la art. 2, acordat pentru regimul de import temporar a expirat, iar bunurile nu au fost restituite si nici nu au fost cumparate, autoritatile vamale incaseaza dublul taxelor vamale datorate la data inregistrarii declaratiei vamale pentru bunurile aduse in tara in conditiile art. 1 [...]."
    Art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei stabileste ca "Operatiunile vamale initiate sub regimul prevazut de reglementarile vamale anterioare intrarii in vigoare a prezentului cod se finalizeaza potrivit acelor reglementari".
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate textele de lege criticate contravin art. 41 alin. (2), (4), (7) si (8), art. 49, art. 53 alin. (3) si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care prevad:
    - Art. 41 alin. (2), (4), (7) si (8): "(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii. [...]
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 53 alin. (3): "Orice alte prestatii sunt interzise, in afara celor stabilite prin lege, in situatii exceptionale.";
    - Art. 134 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata urmatoarele:
    I. O prima critica de neconstitutionalitate priveste prevederile art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 privind unele masuri referitoare la regimul vamal al masinilor, utilajelor si instalatiilor importate in cadrul tranzactiilor de leasing, precum si regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor si componentelor folosite in productia proprie a unor agenti economici.
    Curtea Constitutionala constata ca Ordonanta Guvernului nr. 12/1995, aprobata prin Legea nr. 59/1995 a fost abrogata potrivit dispozitiilor art. III din Legea nr. 90/1998 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 170 din 30 aprilie 1998. Asa fiind, dispozitiile art. 4 din ordonanta ce formeaza obiectul exceptiei nu mai pot fi supuse controlului de constitutionalitate, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, aceasta "decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei". Totodata, conform prevederilor alin. (6) al aceluiasi articol, "[...] exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3) [...]." In consecinta, exceptia de neconstitutionalitate a art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.
    II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, potrivit carora "Operatiunile vamale initiate sub regimul prevazut de reglementarile vamale anterioare intrarii in vigoare a prezentului cod se finalizeaza potrivit acelor reglementari". In esenta, in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate acest text "prevede ultraactivitatea legii vechi vamale", iar "prin aplicarea dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 si implicit a prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 12/1995 sunt aplicabile societatii textele normative defavorabile cu consecinte in plan economic", incalcandu-se dispozitiile art. 41 alin. (2), art. 49 si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Din examinarea acestor sustineri rezulta ca, in realitate, se solicita Curtii sa se pronunte asupra aplicarii in timp a prevederilor legale criticate ca fiind neconstitutionale. Or, sub acest aspect, in jurisprudenta Curtii Constitutionale, de exemplu prin Decizia nr. 75 din 11 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 9 iunie 1999, s-a statuat in mod constant ca nu intra in competenta sa controlul aplicarii dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii lor in timp, ci numai constatarea daca aceste dispozitii sunt in conformitate cu Constitutia. Asa fiind, aceasta critica nu poate fi retinuta.
    De altfel, dispozitiile art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei nu mai pot avea la data pronuntarii prezentei decizii incidenta asupra dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 12/1995, aceasta fiind abrogata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1995 privind unele masuri referitoare la regimul vamal al masinilor, utilajelor si instalatiilor importate in cadrul tranzactiilor de leasing, precum si la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor si componentelor folosite in productia proprie a unor agenti economici, aprobata prin Legea nr. 59/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Indlacto Mures" - S.R.L. din Targu Mures in Dosarul nr. 1.345/2000 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata de acelasi autor in dosarul aceleiasi instante.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 decembrie 2001.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu