DECIZIE   Nr. 353 din 19 decembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 122 din 15 februarie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Biserica Evanghelica C.A. din Romania, Parohia Bucuresti, in Dosarul nr. 865/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 11 decembrie 2001 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 18 decembrie 2001 si apoi pentru data de 19 decembrie 2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 martie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 865/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Biserica Evanghelica C.A. din Romania, Parohia Bucuresti, intr-o cauza avand ca obiect revendicarea unui imobil apartinand comunitatii evanghelice din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prevede interzicerea admiterii actiunilor judiciare pentru revendicarea bunurilor care au apartinut Cultului evanghelic C.A., precum si interzicerea schimbarii destinatiei (actuale) a acestor imobile, ceea ce reprezinta "a doua confiscare facuta de un regim democrat, constitutional si deci legitim" si creeaza diferentiere intre comunitatile religioase si celelalte persoane juridice, incalcandu-se astfel art. 16 alin. (2), art. 20 si 21 din Constitutie. Se apreciaza ca "discriminarea este evidenta", intrucat comunitatilor evanghelice "li se confisca pentru a doua oara" bunuri, in timp ce altor comunitati etnice si religioase "li s-a restituit totul", chiar in perioada votarii si promulgarii legii criticate. In opinia autorului exceptiei textul de lege criticat "constituie o nerespectare a principiului separatiei puterilor in stat", intrucat interzice "continuarea activitatii unor instante deja investite cu revendicarea cate unui bun concret". Se considera ca, aplicandu-se unor cauze aflate pe rolul instantelor de judecata, dispozitiile criticate "exprima dorinta de aplicare retroactiva a unei legi noi, care incalca nu numai art. 1 din Codul civil, dar si texte din Constitutie - art. 15 alin. (2) si art. 78". In sfarsit, se sustine ca art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 "este certa contrar prevederilor art. 21 din Constitutie, care "prevede expres ca nici o lege nu poate ingradi exercitarea accesului liber la justitie".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata, textul de lege criticat fiind o norma speciala pentru o anumita categorie de bunuri.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca textul de lege criticat "nu are caracter discriminatoriu si nici nu contravine dispozitiilor constitutionale, ci tine seama de existenta unor acte normative speciale, adoptate in domeniu, cum sunt ordonantele de urgenta prin care au fost restituite unele imobile comunitatilor minoritatilor nationale". De altfel, se considera ca dispozitiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile in cauza, intrucat restituirea imobilelor ce au apartinut cultelor religioase este reglementata de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, potrivit carora: "Regimul juridic al imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale. Pana la adoptarea acestor reglementari este interzisa instrainarea imobilelor in cauza sau schimbarea destinatiei acestora."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii contravin art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (2), art. 20, art. 21 alin. (2) si art. 78 din Constitutie, art. 1 din Codul civil, precum si principiului separatiei puterilor in stat.
    Textele constitutionale invocate ca fiind incalcate prevad:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.";
    - Art. 21 alin. (2): "Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 78: "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la data publicarii sau la data prevazuta in textul ei."
    Articolul 1 din Codul civil, invocat, de asemenea, ca fiind incalcat, prevede: "Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactiva."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    Art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, criticat ca fiind neconstitutional, stabileste ca regimul juridic al imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, ce au fost preluate de stat sau alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale, iar pana la adoptarea unor asemenea reglementari instrainarea sau schimbarea destinatiei imobilelor in cauza este interzisa.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine, in esenta, ca aceste prevederi, care interzic "sa se admita actiuni judiciare pentru revendicarea bunurilor care au apartinut cultului nostru evanghelic C.A." si "schimbarea destinatiei (actuale) acestor imobile", reglementeaza in mod diferentiat regimul juridic al bunurilor ce au apartinut comunitatilor evanghelice fata de cel al altor comunitati etnice si religioase, ceea ce creeaza discriminare intre aceste comunitati si, in consecinta, se incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (2), ale art. 20 si 21.
    Analizand aceste sustineri, Curtea observa ca, desi se invoca incalcarea prevederilor art. 16 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora nimeni nu este mai presus de lege, din continutul criticii rezulta incidenta dispozitiilor alin. (1) al textului constitutional mentionat, care prevede ca "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari". Efectuand controlul de constitutionalitate, prin raportare la aceste dispozitii din Constitutie, Curtea constata ca art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu stabileste vreo distinctie sau discriminare in sensul celor aratate de catre autorul exceptiei, astfel ca nu se poate retine incalcarea art. 16 alin. (2) din Constitutie. Dimpotriva, prin dispozitia legala criticata se prevede ca regimul juridic al imobilelor ce au apartinut cultelor religioase, fara distinctie, sau minoritatilor nationale se va stabili prin acte normative speciale, iar pana la adoptarea acestora imobilele se indisponibilizeaza.
    In legatura cu incalcarea dispozitiilor art. 20 din Constitutie, referitoare la interpretarea si aplicarea drepturilor si libertatilor cetatenesti in concordanta cu prevederile tratatelor si pactelor internationale la care Romania este parte, precum si preeminenta acestor reglementari in situatia existentei unor neconcordante intre ele si reglementarile interne, autorul exceptiei nu face trimitere la nici un text din documente internationale, astfel incat Curtea nu poate retine aceasta sustinere. Aceasta deoarece, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, sunt neconstitutionale numai prevederile legale care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei, iar conform art. 12 alin. (2) din aceeasi lege, sesizarile adresate Curtii trebuie motivate. Totodata, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competenta sa se pronunte numai in limitele sesizarii. In consecinta, neindicarea de catre autorul exceptiei a normei constitutionale, in speta a textelor din documente internationale, pentru care se considera ca dispozitiile de lege criticate contravin Constitutiei, constituie un motiv de respingere, exceptia ridicata nefiind, in sensul constitutional al termenului, o exceptie de neconstitutionalitate. Daca instanta de contencios constitutional s-ar socoti competenta sa se pronunte asupra unei asemenea exceptii, ea s-ar substitui partii in ceea ce priveste invocarea motivului de neconstitutionalitate, exercitand astfel un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil. In acest sens este si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, din care mentionam Decizia nr. 341 din 12 septembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 38 din 29 ianuarie 1998.
    Potrivit criticii de neconstitutionalitate formulate, art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, interzicand admiterea "actiunii judiciare pentru revendicarea bunurilor care au apartinut cultului nostru evanghelic C.A." si "schimbarea destinatiei (actuale) acestor imobile", incalca si art. 21 din Constitutie, care "prevede ca nici o lege nu poate ingradi accesul liber la justitie", precum si principiul separatiei puterilor in stat.
    Curtea constata ca si aceasta critica urmeaza sa fie respinsa. Dispozitiile de lege apreciate ca fiind neconstitutionale prevad ca pana la adoptarea reglementarilor privind regimul juridic al imobilelor vizate de text "este interzisa instrainarea imobilelor in cauza sau schimbarea destinatiei acestora". Asadar art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 interzice instrainarea sau schimbarea destinatiei imobilelor cu privire la care textul dispune si nu contine, asa cum sustine autorul exceptiei, nici dispozitii referitoare la interzicerea "admiterii" actiunilor in revendicare, referitoare la asemenea imobile, si nici nu interzice "continuarea activitatii unor instante deja investite cu revendicarea cate unui bun concret". Promovarea unei actiuni in revendicare este independenta de adoptarea unei reglementari viitoare privind retrocedarea unor bunuri trecute in proprietatea statului in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, astfel ca nu se poate retine ingradirea accesului la justitie consacrat la art. 21 alin. (2) din Constitutie sau nerespectarea principiului separatiei puterilor in stat.
    In sfarsit, se mai sustine ca, aplicandu-se unor cauze aflate pe rolul instantelor de judecata, aceste dispozitii de lege retroactiveaza, contravenind in felul acesta art. 1 din Codul civil, precum si art. 15 alin. (2) si art. 78 din Constitutie.
    Curtea Constitutionala constata ca art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu contine nici o prevedere in sensul celor sustinute de autorul exceptiei, astfel incat textul de lege nu contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), potrivit carora "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile", si nici celor ale art. 78, care stabilesc ca "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la data publicarii sau la data prevazuta in textul ei".
    In ceea ce priveste invocarea contrarietatii textului de lege criticat cu prevederile art. 1 din Codul civil Curtea constata ca, potrivit competentei sale, se pronunta doar asupra conformitatii legilor si ordonantelor cu Constitutia, iar nu si asupra concordantei actelor normative intre ele, asa incat sustinerea nu poate fi retinuta.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, al art. 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Biserica Evanghelica C.A. din Romania, Parohia Bucuresti, in Dosarul nr. 865/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 decembrie 2001.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu