DECIZIE Nr.
378 din 4 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 225 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 491 din 7 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 225 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Alexandra Roxana Pârvu în Dosarul nr. 1.160/302/2005 al
Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă autoarea excepţiei, prin
avocat Mircea Pârvu, lipsind părţile Codiţă Aurica şi Codiţă Daniela Elisabeta,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. La dosarul cauzei au
fost depuse concluzii scrise din partea părţilor lipsă prin care acestea
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul autoarei excepţiei solicită admiterea criticii
de neconstituţionalitate, arătând că, în măsura în care textul de lege criticat
dă posibilitatea persoanei de a opta între a se prezenta sau nu în faţa
instanţei pentru a răspunde la interogatoriu, exercitarea acestui drept
procesual nu poate fi sancţionată fără a se încălca în mod grav echilibrul şi egalitatea
de arme între părţi, precum şi dreptul la apărare al părţii astfel sancţionate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sancţiunea
prevăzută de norma criticată fiind corespunzătoare atitudinii culpabile a
părţii care refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se prezintă în faţa
instanţei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 20 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.160/302/2005, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 225 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Alexandra
Roxana Pârvu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei arată că prezumţia legală instituită de art. 225
din Codul de procedură civilă constituie o sancţiune împotriva celui care în
exerciţiul dreptului său la integritate psihică, refuză răspunsul la
interogatoriu, ca probă în procesul civil. In condiţiile în care instanţa de
judecată poate considera acest refuz ca o mărturisire deplină sau un început de
dovadă în folosul părţii potrivnice, dispoziţiile art. 225 aduc atingere
echilibrului procesual, contradictorialităţii procedurii de administrare a
probelor şi creează discriminări între părţile aflate în proces.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
atâta vreme cât aplicabilitatea textului de lege criticat este restrânsă numai la ipoteza lipsei unor motive
întemeiate care să justifice neprezentarea părţii în faţa instanţei sau refuzul
acesteia de a răspunde la interogatoriu.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat
fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstitutionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 225 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut: „Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă
la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste
împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în
folosul părţii potrivnice."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 11 alin. (2) şi
art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art.
21 alin. (3) privitoare la accesul liber la justiţie, art. 22 alin. (1) care
consacră dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică şi art. 26 alin.
(2) referitoare la viaţa intimă, familială şi privată. De asemenea, sunt
nesocotite şi prevederile cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate ridicată,
Curtea reţine că textul de lege criticat reglementează situaţia în care partea
chemată la interogatoriu nu se prezintă în faţa instanţei sau, înfăţişându-se
la termenul stabilit, refuză să răspundă întrebărilor părţii potrivnice. într-o
atare împrejurare, dacă motivele invocate de persoana în cauză nu sunt temeinic
justificate, instanţa poate considera această atitudine ca o mărturisire
deplină sau ca un început de dovadă în folosul celeilalte părţi.
Aşa fiind, Curtea constată că incidenţa reglementării
criticate şi, deci, a sancţiunii aplicate de instanţă sub aspectul
probatoriului, este subsecventă refuzului nejustificat al părţii chemate la
interogatoriu de a se prezenta în faţa instanţei sau de a răspunde
întrebărilor. Aşa fiind, autorul excepţiei nu se poate prevala de propria
atitudine culpabilă în susţinerea criticii de neconstituţionalitate.
Pe de altă parte, în toate cazurile în care este
posibilă administrarea altor probe, instanţa are îndatorirea de a-şi exercita
rolul activ, în temeiul art. 129 alin. 5 din Codul de procedură civilă, şi de a
stărui în aflarea adevărului, prin toate mijloacele legale, în scopul
pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. Mai mult, părţile dispun de
posibilităţi suficiente şi echivalente pentru a-şi apăra poziţia asupra
problemelor de drept şi de fapt, în asemenea manieră încât mărturisirea deplină
sau începutul de dovadă în folosul părţii potrivnice să nu aibă înrâurire, în
mod exclusiv, asupra hotărârii instanţei judecătoreşti.
Pentru aceste motive, textul de lege criticat nu
conţine nici o dispoziţie care să evidenţieze încălcarea dreptului la un proces
echitabil, desfăşurat după o procedură contradictorie, cu respectarea dreptului
la apărare şi a egalităţii armelor, fiind în deplin acord cu exigenţele art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Referitor la invocarea prevederilor constituţionale
cuprinse în art. 22 alin. (1) care consacră dreptul la viaţă şi la integritate
fizică şi psihică şi în art. 26 alin. (2) referitoare la viaţa intimă,
familială şi privată, Curtea reţine că acestea nu sunt relevante în cauza
dedusă controlului de constituţionalitate, întrucât reglementările pretins a fi
încălcate au un alt domeniu de incidenţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 225 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Alexandra Roxana Pârvu în Dosarul nr. 1.160/302/2005 al Judecătoriei Sectorului
5 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu