DECIZIE Nr. 38 din 25 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri
referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de
personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe
anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe
anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe
anul 2004 nr. 507/2003, precum si ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de
stat pe anul 2005 nr. 511/2004
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 221 din 16 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. III
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele
masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii
de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii
judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002
nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003
nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004
nr. 507/2003, exceptie ridicata de Stoenica Titi, Campeanu Mircea, Barbu
Silviu, Popa Aristotel Mihail si Bacanu Silviu George in Dosarul nr.
4.226/M/2004 al Tribunalului Brasov - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, intrucat beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, asa
cum este si prima de concediu, nu reprezinta un drept constitutional fundamental,
astfel ca prevederile constitutionale care reglementeaza restrangerea
exercitiului unor drepturi sau libertati nu sunt incidente in privinta
reglementarii lor.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
4.226/M/2004, Tribunalul Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele
masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii
de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe
anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe
anul 2003 nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe
anul 2004 nr. 507/2003. Exceptia a fost ridicata de catre Stoenica Titi,
Campeanu Mircea, Barbu Silviu, Popa Aristotel Mihail si Bacanu Silviu George cu
prilejul solutionarii unei actiuni civile al carei obiect il constituie
pretentii privind drepturi salariale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca,
potrivit art. 41^1 alin. (2) din Legea nr. 50/1996, introdus prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 83/2000, magistratii si celelalte categorii de
personal salarizat potrivit acestei legi au dreptul, pe perioada concediului de
odihna, pe langa indemnizatia de concediu, si la o prima egala cu indemnizatia
bruta sau cu salariul de baza brut din luna anterioara plecarii in concediu.
Acest drept legal nu a fost acordat in practica datorita faptului ca aplicarea
art. 41^1 din Legea nr. 50/1996 a fost suspendata pana la 1 ianuarie 2002 prin
art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001. Prin art.
12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, aceasta suspendare a fost prelungita pana
la 31 decembrie 2002, iar prin art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 si art.
9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, pana la 31 decembrie 2003, respectiv pana
la 31 decembrie 2004. In consecinta, considera ca prin dispozitiile legale
criticate a fost restrans exercitiul dreptului legal la prima de concediu, fara
a exista vreuna dintre situatiile prevazute de art. 53 din Constitutie care
reglementeaza posibilitatea restrangerii prin lege a exercitiului unor drepturi
sau libertati. De asemenea, apreciaza ca sunt incalcate si prevederile art. 41
alin. (2) din Constitutie, referitoare la dreptul la concediul de odihna
platit, care include, in opinia lor, si dreptul la prima de vacanta.
Tribunalul Brasov - Sectia civila, referindu-se la dispozitiile art. III
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, ale art. 12 alin.
(4) din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 si ale
art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata. In acest sens, arata ca art. 53 din
Constitutie prevede doar posibilitatea restrangerii exercitiului unor drepturi,
nu si suspendarea acestora, iar conditiile prevazute pentru restrangere nu sunt
indeplinite.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, referindu-se la critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 si ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, apreciaza ca aceste
texte de lege nu sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin.
(2). Astfel, prevederile legale criticate "instituie o masura temporara,
motivata de faptul ca in bugetul de stat pe anul 2004 nu sunt prevazute sume cu
aceasta destinatie, stabilirea cuantumului si a principalelor destinatii ale
alocatiilor bugetare constituind atributul exclusiv al legiuitorului". De
asemenea, in opinia sa, textele de lege avute in vedere nu contravin nici art.
53 din Constitutie, deoarece nu pun in discutie restrangeri ale exercitiului
unor drepturi sau libertati fundamentale. In ceea ce priveste critica de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001
si ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002, considera ca aceasta este
inadmisibila, intrucat dispozitiile respective si-au incetat aplicarea.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum reiese acesta din
incheierea prin care Tribunalul Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala, il constituie dispozitiile art. III alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la
salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul
bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 108 din 2 martie
2001, aprobata si modificata prin Legea nr. 386/2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 390 din 17 iulie 2001, dispozitii potrivit
carora: "De asemenea, se suspenda pana la data de 1 ianuarie 2002
aplicarea prevederilor art. 41^1 alin. (1) care cuprind dispozitii referitoare
la acordarea primei pentru concediul de odihna si ale art. 45 alin. (1)
referitoare la cuantumul sporului cu care se platesc orele lucrate peste durata
normala a timpului de munca din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte
drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru
modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte
drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, precum
si aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei cu ocazia
plecarii in concediul de odihna din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
237/2000 pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea si sanctionarea
spalarii banilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 614
din 29 noiembrie 2000."
De asemenea, autorii exceptiei critica si dispozitiile art. 12 alin. (4)
din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001, dispozitii
potrivit carora: "Termenele prevazute la art. III din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea
functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar,
precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, aprobata si
modificata prin Legea nr. 386/2001, se prelungesc pana la data de 31 decembrie
2002", precum si prevederile art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat
pe anul 2003 nr. 631/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 863 din 29 noiembrie 2002, si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului
de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2003, prin care dispozitiile art. 41^1 alin.
(1) din Legea nr. 50/1996 referitoare la acordarea primei pentru concediul de
odihna au fost suspendate in continuare pana la data de 31 decembrie 2003,
respectiv pana la 31 decembrie 2004.
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorii
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 41 alin. (2) si ale art. 53 din
Constitutie, potrivit carora:
- Art. 41 alin. (2): "Salariatii au dreptul la masuri de protectie
sociala. Acestea privesc securitatea si sanatatea salariatilor, regimul de
munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe tara,
repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii
deosebite sau speciale, formarea profesionala, precum si alte situatii
specifice, stabilite prin lege.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca textele de
lege supuse controlului de constitutionalitate au avut caracter temporar, iar
efectele lor au incetat la data prevazuta pentru aplicare. Astfel, dispozitiile
art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 si-au
incetat aplicarea la data de 1 ianuarie 2002, cele ale art. 12 alin. (4) din
Legea nr. 743/2001, la 31 decembrie 2002, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr.
631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea nr 507/2003, la 31 decembrie 2003,
respectiv la 31 decembrie 2004.
Asa fiind, in virtutea prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, potrivit carora Curtea Constitutionala nu se poate pronunta decat
asupra constitutionalitatii unui text de lege in vigoare, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 33/2001, ale art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001
si ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 urmeaza a fi respinsa ca
inadmisibila.
Cat priveste dispozitiile art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, avand in
vedere ca la data sesizarii Curtii acestea mai erau inca in vigoare, exceptia
de neconstitutionalitate a acestui text de lege este respinsa ca devenita
inadmisibila.
In acelasi timp insa, Curtea observa ca dispozitia referitoare la
suspendarea acordarii primei pentru concediul de odihna a fost preluata si in
Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.121 din 29 noiembrie 2004, care, la art. 8
alin. (7), prevede ca: "Aplicarea prevederilor din actele normative in
vigoare referitoare la primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de
odihna, precum si a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind
Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile ulterioare, se
suspenda pana la data de 31 decembrie 2005."
Aceste dispozitii sunt in vigoare si, in consecinta, urmeaza a se analiza
constitutionalitatea acestora in raport cu prevederile constitutionale
invocate.
Astfel, autorii exceptiei sustin ca anumite drepturi acordate temporar
pentru unele categorii de persoane (demnitari si salariati) au acelasi regim
juridic ca si drepturile si libertatile fundamentale consacrate de Constitutie.
Curtea apreciaza ca premisele de la care pleaca autorii exceptiei sunt
gresite. Beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este si prima de
concediu, nu constituie un drept constitutional fundamental, iar prevederile
art. 53 din Constitutie nu sunt incidente in privinta reglementarii lor. In
consecinta, legiuitorul este in drept sa le acorde, sa le modifice ori sa
inceteze acordarea lor, precum si sa stabileasca perioada in care le acorda. De
altfel, aplicand acest principiu, legiuitorul a inteles ca, prin prevederile
art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 sa abroge
toate dispozitiile Legii nr. 50/1996 referitoare la salarizarea si alte
drepturi ale magistratilor si personalului de specialitate juridica asimilat,
astfel ca prevederile art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 si-au incetat
aplicarea cu privire la aceste categorii de persoane.
In sfarsit, Curtea observa ca dreptul la concediul de odihna platit, ca
masura de protectie sociala garantata de prevederile constitutionale, nu se
confunda cu dreptul la prima de concediu, astfel ca nu poate fi retinuta
incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 si ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, exceptie ridicata de Stoenica
Titi, Campeanu Mircea, Barbu Silviu, Popa Aristotel Mihail si Bacanu Silviu
George in Dosarul nr. 4.226/M/2004 al Tribunalului Brasov - Sectia civila.
2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr.
507/2003, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
3. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr.
511/2004, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Patricia Marilena Ionea