DECIZIE Nr. 429 din 30 octombrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 52 din 6 februarie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Galgau Radmila impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997*).
-------------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 22 octombrie 1997, in
prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate,
si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie
de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 octombrie
1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 19
decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de
Galgau Radmila.
Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca
vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1
din Codul de procedura civila, constatand ca este lipsita de obiect, in urma
modificarii acestor prevederi legale prin Legea nr. 17/1997.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, Galgau
Radmila, pentru urmatoarele motive: neconstitutionalitatea art. 330^1 din Codul
de procedura civila a fost recunoscuta prin Legea nr. 17/1997, potrivit careia,
procurorul general nu mai poate face oricand recurs in anulare, ci numai in
termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila;
in cazul sau, recursul in anulare, declarandu-se la un an si doua luni de la
data hotararii definitive, in mod clar este un abuz.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de
vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat,
intrucat asupra constitutionalitatii art. 330^1 din Codul de procedura civila
Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive, care sunt
obligatorii, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art.
330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si
ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Recursul este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
Curtea a fost investita cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate
a art. 330^1 din Codul de procedura civila in redactarea potrivit careia
recursul in anulare putea fi declarat oricand. Prin legea nr. 17 din 17
februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26
din 18 februarie 1997, dispozitiile art. 330^1 au fost modificate, in sensul
introducerii termenului de 6 luni, inlauntrul caruia procurorul general poate
declara recurs in anulare.
Potrivit practicii Curtii Constitutionale, inclusiv Deciziei Plenului nr.
III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constitutionalitatii unei
dispozitii legale modificate ulterior invocarii exceptiei, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, daca
textul atacat a fost intre timp modificat, sesizarea ramane valabila numai daca
textul, in noua sa redactare, conserva exceptia de neconstitutionalitate.
In speta, noua redactare a textului art. 330^1 din Codul de procedura
civila inlatura prevederile ce formau obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate cu care Curtea a fost investita conform art. 23 din Legea
nr. 47/1992, astfel ca, in mod intemeiat, in decizia recurata s-a constatat ca
aceasta a ramas fara obiect.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al
art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Galgau Radmila impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 30 octombrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu