Decizia Nr.54 din 25.01.2012

Cu participarea în şedinţa publică din 17 ianuarie 2012 a reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Olga I. Crudu, prin mandatarul Cristian Crudu, şi de Gheorghe I. Gugiuman în Dosarul nr. 29.568/245/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 174D/2011.Dezbaterile au avut loc la data de 17 ianuarie 2012 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 24 ianuarie 2012, la cererea autorului excepţiei, în vederea depunerii la dosar a unor concluzii scrise, iar apoi, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, a amânat pronunţarea pentru data de 25 ianuarie 2012.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 ianuarie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 29.568/245/2009, Tribunalul Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Olga I. Crudu, prin mandatarul Cristian Crudu, şi de Gheorghe I. Gugiuman într-o cauză având ca obiect o plângere împotriva ordinului prefectului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că, întrucât „Curtea Supremă de Justiţie, prin Hotărârea din 13 august 1993, a declarat că decretele nr. 218/1960 şi nr. 712/1966, menţionate în cuprinsul art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, sunt neconstituţionale“, statul nu se putea baza pe aceste acte normative pentru a invoca un transfer de proprietate valabil al unui imobil în patrimoniul său.Tribunalul Iaşi - Secţia civilă consideră că prevederile de lege criticate sunt în concordanţă cu dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată, care se aplică numai după constituirea sau reconstituirea acestui drept.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Terenurile fără construcţii, neafectate de lucrări de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispoziţiilor Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, după caz, la cerere.“Autorii excepţiei nu menţionează în mod expres care sunt dispoziţiile constituţionale pretins încălcate prin reglementarea criticată. În speţă, Curtea constată că aspectele invocate de autorii acesteia nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci probleme de interpretare şi aplicare a legii, aspecte care excedează contenciosului constituţional, fiind de competenţa exclusivă a instanţei de judecată.Totuşi, din succinta motivare a acestora, Curtea deduce că ar fi vorba de o încălcare a dreptului de proprietate privată, prin ordinul emis de către prefectul judeţului Iaşi.Curtea reţine că prevederile art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile art. 44 din Constituţie, în acest sens fiind, de exemplu, Decizia nr. 192 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2007, sau Decizia nr. 1.053 din 14 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 19 august 2009.Prin aceste decizii, Curtea a reţinut că textul de lege criticat reglementează reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri în condiţiile Legii nr. 18/1991, şi anume aceea a terenurilor din intravilan fără construcţii, neafectate de lucrări de investiţii aprobate, potrivit legii, aflate în administrarea consiliilor locale, proprietate de stat prin aplicarea Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, terenuri ce se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora.În acest context, Curtea a statuat că nu poate fi primită susţinerea potrivit căreia aceste prevederi legale ar contraveni dispoziţiilor art. 44 din Legea fundamentală, deoarece, aşa cum s-a statuat în jurisprudenţa sa, dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată se aplică numai după constituirea sau reconstituirea acestui drept.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Olga I. Crudu, prin mandatarul Cristian Crudu, şi de Gheorghe I. Gugiuman în Dosarul nr. 29.568/245/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora