DECIZIE Nr. 60 din 17 februarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 din
Codul familiei
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 203 din 9 martie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 64 din Codul familiei, exceptie ridicata de Tudor Ion in
Dosarul nr. 2.893/2003 al Tribunalului Hunedoara - Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, personal si asistat de
avocat, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate, prin avocat, arata ca prin
modul de aplicare a art. 64 din Codul familiei se incalca dreptul la
integritate psihica a persoanei, copilul fata de care a fost admisa actiunea in
tagada paternitatii continuand sa poarte numele sotului mamei, care nu este
adevaratul sau tata. In acest mod este lezata onoarea persoanei si se mentine o
stare de incertitudine cu privire la statutul civil al minorului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul de lege
criticat nu contravine prevederilor constitutionale ale art. 22, fiind instituit
din ratiuni de protectie a interesului superior al copilului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
2.893/2003, Tribunalul Hunedoara - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64
din Codul familiei, exceptie ridicata de Tudor Ion.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prin admiterea
actiunii in tagada paternitatii copilul dobandeste calitatea de copil din afara
casatoriei, nemaiavand nici un grad de rudenie cu sotul mamei si pierzand in
acest fel si dreptul de a mai purta numele acestuia. Se apreciaza ca prin
aplicarea prevederilor art. 64 din Codul familiei numele tatalui va figura ca
nume al copilului, acest lucru constituind o incalcare a dreptului persoanei la
integritate psihica.
Tribunalul Hunedoara - Sectia civila apreciaza ca prevederile art. 64 din
Codul familiei nu sunt contrare dispozitiilor art. 22 alin. (1) din
Constitutie, exceptia de neconstitutionalitate fiind neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului
Poporului.
Guvernul constata ca nu exista nici o legatura intre continutul
prevederilor art. 64 din Codul familiei si integritatea psihica a persoanei;
simplul fapt ca prin continutul sau o norma juridica ce ocroteste o anumita
categorie de subiecte de drept contravine intereselor unei persoane nu inseamna
ca aceasta este neconstitutionala.
Se apreciaza, in consecinta, ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 64 din Codul familiei este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca prin dobandirea de catre copilul din afara
casatoriei a numelui de familie al aceluia dintre parinti fata de care filiatia
a fost mai intai stabilita nu este afectata integritatea psihica a persoanei.
Se arata ca aplicarea corecta a textului de lege criticat nu se poate face
decat tinandu-se seama de finalitatea urmarita de lege - ocrotirea copilului -,
precum si de interdependenta dintre articolele care reglementeaza materia
filiatiei. Se apreciaza astfel ca prevederile textului de lege criticat vin in
sprijinul interesului copilului, care dobandeste numele de familie avut de mama
in momentul nasterii.
In concluzie, se apreciaza ca dispozitiile art. 64 din Codul familiei sunt
constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 64 din Codul
familiei. Textul legal criticat are urmatorul continut:
- Art. 64: "Copilul din afara casatoriei dobandeste numele de familie
al aceluia dintre parinti fata de care filiatia a fost mai intai stabilita.
In cazul in care filiatia a fost stabilita ulterior si fata de celalalt
parinte, instanta judecatoreasca va putea da incuviintarea copilului sa poarte
numele acestuia din urma.
In cazul in care copilul a fost recunoscut in acelasi timp de ambii
parinti, se aplica dispozitiile art. 62 alin. 2."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 22 alin. (1) din Constitutie, prevederi care au urmatorul
continut:
- Art. 22 alin. (1): "Dreptul la viata, precum si dreptul la
integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de
lege criticat reglementeaza dreptul copilului din afara casatoriei de a dobandi
numele de familie al aceluia dintre parinti fata de care filiatia a fost mai
intai stabilita. Astfel, prin derogare de la regula potrivit careia orice drept
da expresie unui interes legitim, dreptul astfel instituit de lege este
recunoscut in considerarea interesului exclusiv al copilului.
Prin urmare, contradictia care se pretinde ca ar exista intre prevederile
art. 64 si cele ale art. 54 din Codul familiei, care, chiar reala fiind, nu
este de natura sa releve nici un aspect de neconstitutionalitate. Curtea retine
ca pastrarea de catre copil a numelui de familie al tatalui prezumtiv, in
conditiile in care actiunea acestuia in tagaduirea paternitatii a fost admisa,
solutie rezultand din coroborarea prevederilor celor doua texte de lege, nu
poate constitui o incalcare a dreptului la integritate psihica a persoanei, de
natura a contraveni textului constitutional de referinta.
Curtea constata ca sustinerea potrivit careia art. 64 din Codul familiei
contravine prevederilor constitutionale consacrate de art. 22 alin. (1) nu
poate fi retinuta, intrucat, in considerarea art. 26 alin. (1), art. 48 alin.
(3) si art. 49 alin. (1) din Constitutie, reglementarea criticata instituie o
modalitate prin care autoritatile publice isi indeplinesc obligatiile de a
respecta si ocroti viata intima, familiala si privata, constituind totodata o
componenta a regimului special de protectie si asistenta a copiilor si
tinerilor in realizarea drepturilor lor.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2 si 3,
al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 din
Codul familiei, exceptie ridicata de Tudor Ion in Dosarul nr. 2.893/2003 al
Tribunalului Hunedoara - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 februarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu