DECIZIE   Nr. 655 din 16 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 22 din 23 ianuarie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Enescu Claudia Eugenia impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 143 din 26 mai 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 9 decembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru 16 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 5 februarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.966/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3, art. 330^4 si a art. 331 din Codul de procedura civila, ridicata de intimata-reclamanta Enescu Claudia Eugenia.
    Prin Decizia nr. 143 din 26 mai 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate retinand, pe de o parte, ca asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^2, art. 330^3, art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73/1996, definitiva prin Decizia nr. 96/1996, constatand, pe de o parte, ca art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si art. 330^4 din codul sus-mentionat sunt constitutionale, iar, pe de alta parte, admitand exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod. Cu privire la art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea a apreciat ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii sale, iar cu privire la art. 330^2 alin. 1, prin decizia recurata s-a statuat ca exceptia este lipsita de obiect, tinand seama de efectele erga omnes ale deciziilor anterioare, nr. 73/1996 si nr. 96/1996.
    In ce priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, Curtea a constatat ca exceptia este, de asemenea, lipsita de obiect, tinand seama de modificarea prevederilor legale respective prin Legea nr. 17/1997, prin care s-a instituit un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului in anulare de catre Ministerul Public.
    Referitor la art. 310 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala a constatat ca acest text nu este relevant in cauza deoarece nu se poate justifica un interes legitim in sustinerea neconstitutionalitatii sale.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 175 din 4 iunie 1997 partea a declarat recurs, in termen legal, considerand ca "decizia este nelegala, cata vreme legea a prevazut ca recursul in anulare fara termen este neconstitutional", iar "exceptia de neconstitutionalitate trebuia admisa".
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia invocata este nefondata, iar recursul este neintemeiat.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Legea nr. 17/1997 a modificat textul atacat ca neconstitutional, instituind un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului in anulare. Aceasta nu are insa semnificatia neconstitutionalitatii formulei legislative anterioare. Modificarea produsa exprima exclusiv optiunea legiuitorului fundamentata, in plan constitutional, pe prevederile art. 128, conform carora caile de atac se exercita in conditiile legii. De aceea afirmatia recurentului in sensul ca legiuitorul a instituit un termen pentru exercitarea recursului in anulare pentru a inlatura un viciu de neconstitutionalitate a textului anterior este nejustificata. De altfel Curtea nici nu ar putea constata neconstitutionalitatea prevederii legale respective inainte de modificare, intrucat controlul de constitutionalitate poate avea ca obiect doar dispozitii legale in vigoare, art. 145 alin. (2) din Constitutie prevazand ca deciziile Curtii sunt obligatorii numai pentru viitor, ceea ce exclude posibilitatea ca aceste decizii sa aiba efecte retroactive, cum ar fi daca ar avea ca obiect texte legale abrogate sau anterioare unei modificari.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Enescu Claudia Eugenia impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 143 din 26 mai 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 16 decembrie 1997.

               PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                           Magistrat asistent
                           Doina Suliman