DECIZIE   Nr. 74 din 16 aprilie 1997

cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor Legii pentru completarea Legii nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 75 din 29 aprilie 1997

    Curtea Constitutionala a fost sesizata, la data de 28 martie 1997, de catre un numar de 52 de deputati, si anume: Ovidiu Cameliu Petrescu, Florin Georgescu, Viorel Hrebenciuc, Ovidiu Sincai, Dan Ghibernea, Carmen Hunea, Ioan-Aron Popa, Ioan Mircea Pascu, Mihail Sireteanu, Iulian-Costel Tocu, Daniela Bartos, Dumitru Paslaru, Neculai Grigoras, Neculai Popa, Florian Bercea, Eugen Nicolicea, Adrian Nastase, Dumitru Popescu, Romulus Ion Moucha, Dan Nica, Mitica Balaet, Valeriu Tabara, Mihai Drecin, Lazar Ladariu, Virgil Popa, Miron Tudor Mitrea, Toma Nastase, Ion Dutu, Sever Mesca, Corneliu Ciontu, Constantin Eremia Cotrutz, Nicolae Vasilescu, Anghel Stanciu, Mihai-Ioan Popa, Acsinte Gaspar, Gheorghe Ana, Daniela Popa, Viorel Burlacu, Constantin Babalau, Ioan Gavra, Nicolae Bud, Miron Chichisan, Alexandru Albu, Iosif Boda, Marin Cristea, Gheorghe Vilceanu, Traian Sabau, Marian Ianculescu, Dan Ioan Popescu, Constantin Teculescu, Eugenia Moldoveanu si Marian Sarbu, cu privire la neconstitutionalitatea procedurii de adoptare in Camera Deputatilor a Legii pentru completarea Legii nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine.
    In motivarea obiectiei de neconstitutionalitate se arata urmatoarele:
    - la dezbaterile privind adoptarea Legii pentru completarea Legii nr. 35/1991, nu au participat membrii a trei grupuri parlamentare - Partidul Democratiei Sociale din Romania, Partidul Romania Mare si Partidul Unitatii Nationale Romane. Aceste grupuri insumeaza 128 de deputati;
    - din stenograma sedintei rezulta ca nu s-au respectat prevederile art. 64 din Constitutie privind cvorumul legal. Presedintele de sedinta a recurs la procedura verificarii cvorumului, dar, desi a renuntat, a anuntat ca verificarea a fost facuta, fara insa ca acest lucru sa rezulte din stenograma;
    - nu a fost respectata regula imperativa, inscrisa in art. 92 din Regulamentul Camerei Deputatilor, republicat, potrivit careia "grupurile parlamentare isi exprima pozitia politica fata de o propunere legislativa sau un proiect de lege in faza dezbaterilor parlamentare". In opinia autorilor sesizarii, lipsa celor trei grupuri parlamentare de la lucrarile Camerei ar fi impus amanarea examinarii propunerii legislative;
    - nu s-a respectat procedura de vot, care impune numararea tuturor voturilor exprimate, cat si a abtinerilor de la vot. Daca aceasta procedura ar fi fost respectata, s-ar fi constatat, pe de o parte, ca nu erau intrunite nici cvorumul legal si nici majoritatea de voturi necesara pentru adoptarea unei legi organice, iar, pe de alta parte, ca un grup numeros de membri ai majoritatii parlamentare a parasit sala de sedinte, ramanand la lucrari doar circa 145 de deputati.
    In temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, se cere Curtii respingerea obiectiei de neconstitutionalitate, ca vadit neintemeiata, aratandu-se, in esenta, urmatoarele:
    - potrivit Regulamentului Camerei Deputatilor, republicat, cvorumul legal (de 172 de deputati) se verifica la inceputul fiecarei sedinte parlamentare (art. 127 alin. 3 din regulament) sau, daca se cere acest lucru de catre liderii grupurilor parlamentare (art. 128 alin. 2), pe parcursul acesteia. De asemenea, potrivit art. 113 alin. 6, inainte de votare, presedintele poate cere verificarea cvorumului prin apel nominal sau prin numarare de catre secretari. Deputatii care nu-si exercita dreptul de vot, dar care au fost prezenti in sala de sedinte, intra in numarul regulamentar de stabilire a cvorumului;
    - la inceputul sedintei din 18 martie 1997, in lista de prezenta erau inregistrati 320 de deputati, 23 fiind absenti. Numarul deputatilor apartinand celor trei grupuri parlamentare care au parasit sala este de 127 (iar nu de 128, cat pretind autorii sesizarii). In aceste conditii, dupa retragerea celor 127 de deputati, in sala au ramas cel putin 193, numar superior cvorumului legal. Verificarea facuta inainte de retragerea grupului P.U.N.R. (16 deputati) a dovedit ca oricum in sala de sedinte ramasesera 189 de parlamentari, astfel incat la adoptarea legii erau inca cel putin 173 de deputati. Asa fiind, prevederile art. 64 din Constitutie nu au fost incalcate;
    - cat priveste nerespectarea art. 74 alin. (1) din Constitutie, trebuie observat ca legea contestata a fost adoptata in unanimitate, asadar, de catre toti cei prezenti; asa fiind, s-au respectat si dispozitiile art. 74 alin. (1) din legea fundamentala. Prevederile regulamentare nu obliga, in lipsa unei contestatii, la numararea voturilor, iar din practica parlamentara s-a desprins regula ca, in asemenea situatii, sa se tina seama de cvorumul legal constatat pe baza inregistrarilor in lista de prezenta sau cu ocazia verificarii cvorumului.
    In punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului se arata ca aceasta nu se poate pronunta asupra aspectelor referitoare la: absenta de la lucrarile Camerei Deputatilor, in dupa-amiaza zilei de 18 martie 1997, a grupurilor parlamentare ale P.D.S.R., P.R.M. si P.U.N.R.; nerespectarea art. 92 din Regulamentul Camerei Deputatilor, republicat, datorata retragerii partidelor de opozitie de la lucrarile Camerei, care si-au exprimat astfel pozitia politica fata de o propunere legislativa; neintrunirea cvorumului de vot si nerespectarea procedurii de vot, deoarece acestea privesc situatii de fapt, a caror apreciere revine Curtii Constitutionale, prin verificarea stenogramei de la sedinta.
    Comisia apreciaza ca interpretarea din sesizare referitoare la prevederile art. 92 din Regulamentul Camerei Deputatilor, republicat, care dispun ca "Pentru dezbaterea generala a proiectului sau a propunerii legislative fiecare grup parlamentar poate sa-si desemneze un singur reprezentant. Presedintele Camerei da cuvantul reprezentantilor grupurilor parlamentare in ordinea inscrierii. El poate propune Camerei limitarea timpului destinat dezbaterii generale", nu este corecta. Se mai precizeaza ca parasirea dezbaterilor de catre un grup parlamentar nu poate bloca continuarea acestora decat daca, ca urmare a retragerii, cvorumul de prezenta nu este indeplinit. In concluzie, comisia considera ca, la votarea legii ce formeaza obiectul prezentei sesizari, cvorumul a fost intrunit, astfel incat obiectia nu este intemeiata.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata:
    - din cuprinsul sesizarii rezulta ca nu se contesta constitutionalitatea prevederilor art. 91, art. 92 si art. 113 alin. 6 din Regulamentul Camerei Deputatilor, republicat, ci modul de aplicare a dispozitiilor acestor articole. Potrivit art. 144 lit. b) din Constitutie, Curtea Constitutionala hotaraste asupra constitutionalitatii regulamentelor Parlamentului, astfel ca, in cazul de fata, Curtea nu este competenta sa se pronunte;
    - cu privire la indeplinirea cvorumului legal pentru adoptarea acestei legi organice nu se poate pronunta, intrucat din documentatia pe care a avut-o la dispozitie nu rezulta cu certitudine numarul voturilor exprimate.
    Curtea Constitutionala, in temeiul art. 144 lit. a) din Constitutie, precum si al art. 3 alin. (2) si al art. 17 din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenta sa solutioneze sesizarea care a fost inaintata cu respectarea dispozitiilor legale.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
tinand seama de obiectia de neconstitutionalitate formulata, de punctele de vedere comunicate, de raportul intocmit de judecatorul-raportor, de prevederile Legii pentru completarea Legii nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine, republicata, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. a) din Constitutie si ale art. 17 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, retine:
    Primul motiv invocat de grupul de deputati in sustinerea obiectiei de neconstitutionalitate priveste faptul ca din stenograma sedintei rezulta ca nu s-au respectat prevederile art. 64 din Constitutie privind cvorumul legal; aceasta, deoarece presedintele de sedinta a recurs la procedura verificarii cvorumului, dar, desi a renuntat, a anuntat ca verificarea a fost facuta, fara insa ca acest lucru sa rezulte din stenograma.
    Cu privire la aceasta sustinere, rezulta, din punctul de vedere comunicat de catre presedintele Camerei Deputatilor, ca, la inceputul sedintei Camerei, in lista de prezenta erau inregistrati 320 de deputati, 23 de deputati fiind absenti. Din cei prezenti, numarul de deputati apartinand grupurilor parlamentare care au parasit lucrarile a fost de 127, iar nu de 128 cat se sustine in sesizare. In aceste conditii, dupa cum se arata in punctul de vedere al presedintelui Camerei, dupa parasirea salii de catre cei 127 de deputati, la lucrari au ramas cel putin 193, numar superior cvorumului.
    In cursul sedintei Camerei, dupa ce deputatii P.D.S.R. si P.R.M. parasisera sala, s-a facut, la cererea grupului parlamentar P.U.N.R., apelul nominal.
    In urma apelului nominal, presedintele de sedinta a constatat, astfel cum rezulta din stenograma, ca numarul reprezentand cvorumul era depasit, fiind prezenti 189 de deputati. Existenta acestui numar de deputati, rezultat in urma apelului nominal, este confirmata de presedintele Camerei in punctul de vedere trimis Curtii Constitutionale.
    Inainte de inceperea dezbaterilor pentru adoptarea legii de modificare a Legii nr. 35/1991, grupul de 16 deputati P.U.N.R. care au fost prezenti la apelul nominal, a parasit lucrarile. Asa fiind, din numarul de deputati prezenti la apelul nominal (189) au ramas in sala 173, ceea ce inseamna, astfel cum se arata si in punctul de vedere comunicat de presedintele Camerei, ca cvorumul legal era intrunit in momentul inceperii dezbaterilor la proiectul legii, a carei valabila adoptare este contestata.
    Este adevarat ca, inainte de inceperea dezbaterilor, presedintele sedintei a anuntat ca se va face o noua verificare a cvorumului; trebuie observat insa ca aceasta verificare nu a fost solicitata in sedinta Camerei. La interventia unor deputati, presedintele sedintei a renuntat la verificare, anuntand ca cvorumul exista, astfel incat s-a trecut la dezbaterea proiectului de lege mentionat. Rezulta ca, intrucat n-a existat nici o solicitare pentru verificarea cvorumului dupa apelul nominal, rezultatele acestuia au ramas valabile pana la finele sedintei.
    Asadar, intrucat toti deputatii prezenti (173) au votat pentru adoptarea legii, conditia prevazuta la art. 74 alin. (1) din Constitutie a fost indeplinita. Nici un text din regulament nu impune, intr-o asemenea ipoteza, obligatia numararii voturilor in lipsa unei contestatii.
    Astfel cum arata presedintele Camerei, din practica parlamentara s-a desprins regula ca, in asemenea situatii, sa se tina seama de cvorumul legal constatat pe baza inregistrarilor in lista de prezenta sau cu ocazia verificarii cvorumului.
    Curtea constata, fata de cele aratate, ca obiectia de neconstitutionalitate nu este intemeiata.
    Cat priveste argumentul potrivit caruia nu a fost respectata o regula imperativa inscrisa in art. 92 al Regulamentului Camerei Deputatilor, republicat, Curtea constata ca nu este competenta sa se pronunte, nefiind vorba despre incalcarea unei prevederi constitutionale, ci de aplicarea unei dispozitii regulamentare.

    Avand in vedere considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 64, art. 74 alin. (1) si ale art. 144 lit. a) din Constitutie, ale art. 91, art. 92, art. 113 alin. 6 si ale art. 117 alin. 3 si 4 din Regulamentul Camerei Deputatilor, republicat, precum si ale Legii nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Constata ca Legea pentru completarea Legii nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine, republicata, este constitutionala, fiind adoptata de catre Camera Deputatilor cu respectarea prevederilor art. 64 si ale art. 74 alin. (1) din Constitutie.
    Decizia se comunica Presedintelui Romaniei si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
    Deliberarea a avut loc la data de 16 aprilie 1997 si la ea au participat: Ioan Muraru, presedinte, Costica Bulai, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Nicolae Popa, Lucian Stangu, Florin Bucur Vasilescu, Romul Petru Vonica, Victor Dan Zlatescu, judecatori.

                     PRESEDINTELE
                     CURTII CONSTITUTIONALE,
                     prof. univ. dr. IOAN MURARU

                     Magistrat asistent,
                     Gabriela Dragomirescu