DECIZIE   Nr. 74 din  5 mai 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 pentru modificarea si completarea Legii privatizarii societatilor comerciale nr. 58/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 209 din  3 iunie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997, invocata de Societatea Comerciala "Casa Alba" - S.A. in Dosarul nr. 4.678/1997 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 28 aprilie 1998, in prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 5 mai 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 noiembrie 1997, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala in Dosarul nr. 4.678/1997 al acestui tribunal, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 pentru modificarea si completarea Legii privatizarii societatilor comerciale nr. 58/1991, invocata de Societatea Comerciala "Casa Alba" - S.A. intr-un litigiu avand ca obiect obligarea acestei societati la vanzarea unui activ pe care reclamanta il are in locatie de gestiune.
    In motivarea exceptiei invocate se sustine ca dispozitiile art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997, prin care s-a modificat art. 74 din Legea nr. 58/1991, permit o interpretare care "conduce practic, in fapt, in cazul de fata, la o <<expropriere>> infrangand dispozitiile constitutionale care ocrotesc dreptul de proprietate".
    In opinia instantei, "dispozitiile a caror constitutionalitate se solicita a se constata pot fi sau nu neconstitutionale in masura in care, raportat la speta de fata, se vor produce dovezi in sensul celor expuse", adica, dupa cum cumparatorii actiunilor societatii privatizate au respectat sau nu contractul incheiat pentru cumpararea acestor actiuni.
    In temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se arata ca, in prezent, Legea nr. 58/1991, al carei articol 74 a fost modificat prin art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997, a fost abrogata prin art. 44 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale. Totusi se considera ca, intrucat art. 27 din noua reglementare cuprinde o solutie asemanatoare cu aceea din prevederea abrogata, "exceptia de neconstitutionalitate persista si in ceea ce priveste dispozitiile respective ale art. 27". In sprijinul acestui punct de vedere se invoca Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. III din 31 octombrie 1995, in care s-a statuat ca "exceptia de neconstitutionalitate are ca obiect o dispozitie legala nu atat in sens formal, ci, mai ales, in sens material, intrucat, sub acest aspect, cel ce o invoca sustine ca textul legal este contrar unei prevederi constitutionale". In concluzie, se arata ca ar urma sa fie analizata constitutionalitatea art. 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, despre care se apreciaza ca nu poate avea semnificatia unei "exproprieri", asa cum se mentioneaza in sesizare, reglementand numai conditiile de vanzare a unor active celor care le detin in locatiune. Premisele fiind diferite - in prima ipoteza, dreptul de proprietate, iar in cea de a doua, un anumit tip de contract de locatiune -, rezulta ca dispozitiile legale ce fac obiectul exceptiei "sunt constitutionale".
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia a ramas fara obiect, intrucat art. 74 din Legea nr. 58/1991, care a fost modificat prin art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997, a fost abrogat, o data cu legea in ansamblul sau, prin art. 44 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, sustinerile partilor, concluziile procurorului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale a caror legitimitate constitutionala este contestata, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992.
    Prevederile art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 au modificat art. 74 din Legea nr. 58/1991, dar, dupa invocarea exceptiei, aceasta lege a fost abrogata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997. Rezulta deci ca, in prezent, exceptia a ramas fara obiect.
    Sustinerea ca, desi prevederea legala ce face obiectul exceptiei a fost abrogata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, exceptia urmeaza a fi solutionata avand in vedere prevederile art. 27 ale noii reglementari, care au preluat, in parte, solutiile legislative anterioare, nu poate fi retinuta.
    In reglementarea initiala a art. 74 din Lege nr. 58/1991, la alin. 1 se prevedea o solutie legislativa care, intr-adevar, este partial preluata de art. 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, intrucat in ambele dispozitii legale se reglementeaza vanzarea de active celor care le detin in locatie de gestiune sau in calitate de chiriasi.
    Ceea ce nu s-a preluat in noua reglementare sunt dispozitiile alin. 2 al art. 74 din Legea nr. 58/1991, in prezent abrogate, in care se prevedea posibilitatea instrainarii de active si in situatia cand actiunile sau partile sociale care alcatuiesc capitalul social au fost vandute, cu plata in rate, pana la achitarea integrala a pretului ratelor.
    Legat de aceasta din urma prevedere, se sustine prin exceptie ca "are semnificatia unei exproprieri", intrucat reprezinta o vanzare silita la care este obligata o societate privatizata, in vederea instrainarii activelor sale, incalcandu-se astfel dreptul de proprietate al actionarilor si puterile conferite lor de lege in conducerea societatii. Asa cum s-a aratat, prevederea respectiva nu a fost preluata insa de art. 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, iar, o data cu abrogarea Legii nr. 58/1991, a fost si ea abrogata, astfel incat critica formulata priveste un text legal care nu mai este in vigoare.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 pentru modificarea si completarea Legii privatizarii societatilor comerciale nr. 58/1991, invocata de Societatea Comerciala "Casa Alba" - S.A. in Dosarul nr. 4.678/1997 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 mai 1998.

                 PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                    prof. univ. dr. IOAN MURARU

                        Magistrat asistent,
                       Gabriela Dragomirescu