DECIZIE   Nr. 77 din 14 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 266 din 22 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PCH SERANO COM IMPEX" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 18.564/2000 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca obtinerea autorizatiei de constructie nu constituie o ingradire a dreptului de proprietate, deoarece exercitarea acestui drept trebuie facuta cu respectarea conditiilor prevazute de lege.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 18.564/2000, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PCH SERANO COM IMPEX" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect o plangere impotriva unui proces-verbal de contraventie intocmit in temeiul acestor dispozitii de lege.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, contravine prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, intrucat restrange "posibilitatea exercitarii neingradite a atributelor dreptului de proprietate, prin conditionarea obtinerii autorizatiei de constructie pentru lucrarile mentionate in cuprinsul acestui text de lege ...". Autorul exceptiei considera ca aceasta restrangere nu s-ar incadra in limitarea expresa prevazuta la art. 41 alin. (6) din Constitutie. Se sustine ca textul criticat incalca si dispozitiile art. 49 alin. (1) din Constitutie, dat fiind ca restrangerea exercitiului drepturilor constitutionale nu se poate face decat in cazurile expres si limitativ prevazute de acest text constitutional, "iar restrangerea realizata prin dispozitiile art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, nu se incadreaza in cazurile prevazute de art. 49 alin. (1) din Constitutie".
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, exprimandu-si opinia, considera ca prevederile legale ce fac obiectul exceptiei ridicate nu sunt contrare dispozitiilor constitutionale. In acest sens se arata ca obligatia obtinerii autorizatiei pentru lucrarile prevazute la art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, nu constituie o ingradire a exercitarii dreptului de proprietate.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca prin aplicarea masurilor criticate nu se incalca prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie, ci, dimpotriva, sunt ocrotite drepturi fundamentale ale omului, alaturi de dreptul de proprietate, "intrucat executarea unor lucrari fara autorizatie, deci fara respectarea unor reguli privind constructiile poate avea urmari care ar afecta integritatea corporala, sanatatea, chiar viata cetatenilor".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, dispozitii al caror continut este urmatorul: "Autorizatia de construire se elibereaza pentru: a) lucrari de construire, reconstruire, modificare, extindere sau reparare a cladirilor de orice fel;".
    Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 231 din 24 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 612 din 29 noiembrie 2000, astfel incat la data sesizarii Curtii prin Incheierea din 6 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 18.564/2000 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, textul criticat avea urmatoarea redactare:
    - art. 3 lit. a): "Autorizatia de construire se elibereaza pentru:
    a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinatie ori alte interventii care afecteaza siguranta constructiei sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 8 lit. f);".
    Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, a fost, de asemenea, modificata si completata prin Legea nr. 453 din 18 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 431 din 1 august 2001, dar textul ce formeaza obiectul prezentei exceptii de neconstitutionalitate si-a pastrat redactarea data prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 231/2000.
    In aceasta situatie Curtea Constitutionala constata ca, desi textele de lege criticate ca fiind neconstitutionale au fost modificate atat anterior, cat si ulterior sesizarii sale prin Incheierea din 6 aprilie 2001, in noua redactare se pastreaza solutia legislativa dinaintea modificarilor, astfel incat motivele de neconstitutionalitate formulate de autorul exceptiei subzista. Asa fiind, in sensul celor statuate prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constitutionalitatii unei dispozitii legale modificate ulterior invocarii exceptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, in cauza pentru solutionarea exceptiei nu este necesara o noua sesizare. Prin prezenta decizie Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Prin textul de lege criticat se sanctioneaza contraventional executarea de lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, fara autorizatie de construire.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata intr-o cauza in care se contesta procesul-verbal de contraventie prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi contraventionale pentru construirea unei terase fara autorizatie de construire.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    Autorul exceptiei considera ca textul criticat restrange posibilitatea exercitarii neingradite a atributelor dreptului de proprietate, prin conditionarea obtinerii autorizatiei de construire, ceea ce in opinia sa ar contraveni atat art. 41 alin. (1) si (6), cat si art. 49 alin. (1) din Constitutie. Curtea retine ca regimul legal al constructiilor nu are legatura cu ocrotirea dreptului de proprietate. In masura in care dobandirea dreptului de proprietate are loc fara respectarea conditiilor prevazute de lege, ca si in cazul in care exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate suporta sanctiunile stabilite de lege, fara a se putea apara invocand principiul constitutional al ocrotirii proprietatii. In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 259 din 25 septembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 13 din 11 ianuarie 2002, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii, atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    Nu poate fi retinuta nici sustinerea conform careia textul art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, ar contraveni prevederilor art. 49 alin. (1) din Constitutie, in sensul celor sustinute de autorul exceptiei.
    Art. 49 din Constitutie, care reglementeaza "Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati", prevede la alin. (1) ca: "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav."
    Prevederile art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, nu constituie o restrangere a exercitiului dreptului de proprietate privata, ci reprezinta reglementarea prin lege a continutului si a limitelor acestui drept, in temeiul art. 41 alin. (1) din Constitutie. Restrangerea exercitiului dreptului de proprietate, spre a fi caracterizata ca atare, trebuie sa decurga nemijlocit din lege. Or, in speta legea nu instituie o restrangere a exercitiului dreptului de proprietate, ci prevede obligatia obtinerii unei autorizatii de constructie. Indeplinirea acestei obligatii are in vedere prevenirea consecintelor unor sinistre in cazul executarii unor constructii necorespunzatoare.
    Fata de cele de mai sus rezulta ca art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, nu contravine nici prevederilor art. 49 alin. (1) din Constitutie.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "PCH SERANO COM IMPEX" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 18.564/2000 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu