DECIZIE   Nr. 79 din 14 iulie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 259 din 15 septembrie 1994

    Ion Filipescu          - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Miklos Fazakas         - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea recursului declarat de Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 34 din 27 aprilie 1994.
    La apel nominal facut in sedinta publica s-a prezentat recurenta Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca prin reprezentant, consilier juridic sef Jurjut Petru, lipsa fiind intimata Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Sibiu.
    Procedura legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul reprezentantului recurentei care solicita admiterea recursului si casarea deciziei atacate, dezvoltind oral motivele de recurs formulate in scris.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursului, aratand ca decizia atacata a fost pronuntata cu respectarea dispozitiilor constitutionale si legale privind competenta Curtii Constitutionale si totodata, ca decizia atacata este in concordanta cu practica Curtii.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    In Dosarul nr. 1267/1994 al Judecatoriei Sibiu, reclamanta Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca a invocat exceptia de neconstitutionalitate a Ordinului ministrului finantelor nr. 1363/1993, aratand ca aceasta incalca prevederile art. 138 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege.
    Prin Decizia nr. 34 din 27 aprilie 1994, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia invocata, pe motiv ca, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, exceptia poate viza numai legile si ordonantele, nu si actele emise de autoritatile administratiei publice centrale sau locale.
    Impotriva acestei decizii Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca a declarat recurs, aratand in esenta:
    1. Notiunea de lege la care se refera art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 se refera nu numai la actul legislativ adoptat sub forma de lege de Parlament si promulgat de Presedintele Romaniei, ci la orice norma de drept invocata in procesele pendinte in fata instantelor judecatoresti. Pe baza acestui motiv, se solicita admiterea recursului, casarea deciziei si declararea ca neconstitutional a textului atacat din ordinul ministrului finantelor sus-citat.
    2. Curtea gresit a respins exceptia ca vadit nefondata, in loc sa-si decline competenta in favoarea Curtii de Apel Alba Iulia, deoarece erau aplicabile dispozitiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedura civila. In baza acestui motiv subsidiar, se solicita admiterea recursului si declinarea competentei.
    Deoarece solutionarea exceptiei s-a facut, in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fara citarea partilor, dupa declararea recursului s-au solicitat punctele de vedere, conform art. 24 alin. (3) din aceeasi lege, Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului.
    Camerele Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere pana la data stabilita in acest scop, dar s-a primit la dosar un raspuns adresat Guvernului de catre ministrul finantelor, in care se justifica posibilitatea de a emite ordine si legalitatea textului atacat. Se apreciaza ca decizia Curtii este temeinica, dar nu se face nici o referire la motivarea acesteia si la motivele recursului.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind decizia atacata, incheierea de sesizare, motivele de recurs, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile recurentei Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca si ale reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei, precum si la cele ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, care vizeaza sustinerea in sensul ca prin notiunea de lege se intelege toate actele normative, urmeaza a fi inlaturat ca nefondat. Practica Curtii este constanta in sensul ca prin notiune de lege, la care se refera art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, se intelege numai actul adoptat de Parlament si promulgat de Presedintele Romaniei (Decizia Curtii Constitutionale nr. 37/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 1 septembrie 1993, si Decizia Curtii Constitutionale nr. 5/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 63 din 10 martie 1994).
    Conceptia Constitutiei referitoare la controlul constitutionalitatii legii are in vedere acest concept, rezultand din imbinarea criteriului formal cu cel material, intrucat continutul legii este determinat de importanta acordata de legiuitor aspectelor reglementate. Rezulta ca termenul de lege nu este folosit in art. 144 lit. c) in sensul larg, cuprinzand toate actele normative, ci doar in sensul sau strict de act legislativ adoptat de Parlament. Aceasta este si ratiunea pentru care art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 se refera nu numai la legi, ci si la ordonante.
    Curtea constata ca Decizia nr. 34/1994 pronuntata la judecata in fond este temeinica si legala, iar conformitatea cu dispozitiile Constitutiei a actelor normative si individuale ale autoritatilor administratiei publice centrale sau locale in sfera contenciosului administrativ, in sens de litigiu de competenta instantelor judecatoresti, potrivit art. 125 din Constitutie si Legii nr. 29/ 1990.
    Nici cel de-al doilea motiv de recurs, care vizeaza stabilirea de catre Curte a instantei competente sa solutioneze in fond litigiu si, pe cale de consecinta, posibilitatea declinarii competentei in favoarea acesteia, nu este fondat.
    Potrivit Constitutiei si legii sale de organizare, Curtea se pronunta numai asupra exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, si nu ii revine atributia sa stabileasca instanta competenta sa solutioneze pe fond litigiul, problema ce este de atributul exclusiv al instantelor judecatoresti. Aceasta cu atat mai mult cu cat in materia contenciosului administrativ competenta materiala este impartita de art. 2 si de art. 3 din Codul de procedura civila intre tribunale si curtile de apel, iar prin plangerea adresata Judecatoriei Sibiu se solicita si anularea procesului-verbal de sanctionare, ceea ce presupune, de asemenea, stabilirea competentei.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 25 si art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge recursul formulat de Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 34 din 27 aprilie 1994.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 14 iulie 1994.
    Prezenta decizie se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

           PRESEDINTE,
           acad. prof. univ. dr. doc. Ion Filipescu

                                 Magistrat-asistent
                                 Florentina Geangu