DECIZIE Nr. 86 din 19 martie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din
Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si
a Garzii financiare, precum si a dispozitiilor art. IV pct. 9 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a
agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 385 din 6 iunie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 15 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului
financiar si a Garzii financiare, precum si a dispozitiilor art. IV pct. 9 din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei
financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr.
12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transtex" -
S.R.L. din Sighisoara in Dosarul nr. 2.361/2001 al Tribunalului Mures - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate, intrucat, in legatura cu aspectele invocate in
sustinerea ei, Curtea nu este competenta sa se pronunte, sens in care se invoca
jurisprudenta acesteia.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 iulie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.361/2001, Tribunalul
Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din
Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si
a Garzii financiare, precum si a dispozitiilor art. IV pct. 9 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a
agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995. Exceptia de
neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Transtex" - S.R.L. din Sighisoara intr-o cauza avand ca obiect
solutionarea recursurilor formulate impotriva Sentintei civile nr. 427 din 14
februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 249/1999 al Judecatoriei Sighisoara.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustin urmatoarele:
I. Cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor art. 15 din Legea nr.
30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si a Garzii
financiare, se invoca incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) si (7), art.
48, 49, 51, art. 134 alin. (2) lit. a), art. 135 alin. (1) si (6) si ale art.
136 din Constitutie. Astfel, referitor la incalcarea art. 136 din Constitutie,
care stabileste ca formarea, administrarea, intrebuintarea si controlul
resurselor financiare ale statului, ale unitatilor administrativ-teritoriale si
ale institutiilor publice se reglementeaza prin lege, se arata ca textul de
lege criticat "nu indeplineste conditia impusa de catre acest articol din
Legea fundamentala, si anume nu specifica din punct de vedere al controlului
atributia Garzii financiare", ci lasa "la discretia Ministerului
Finantelor Publice de a dispune efectuarea controlului, sau mai multor
controale pe aceeasi tema, prin mai multe organe de control".
II. In legatura cu prevederile art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor
economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, se sustine ca
neconstitutionalitatea acestora "deriva, de asemenea, din nespecificarea
expresa a competentelor si atributiilor organelor de control". Se mai
sustine ca acest text este neconstitutional deoarece contravine art. 5 si 15
din Legea nr. 30/1991, precum si art. 136 din Constitutie, prin aceea ca nu
stabileste "care este competenta speciala, sau cui revine competenta
speciala" de a exercita atributiile de control. Asa fiind, se considera ca
Garda financiara nu are competenta materiala de a constata incalcari ale dispozitiilor
Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, precum si faptul ca prin Legea nr. 101/1998
sunt abrogate "implicit sanctiunile contraventionale stabilite de
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994".
III. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate mai sustine ca atat prevederile
art. 15 din Legea nr. 30/1991, cat si prevederile art. IV pct. 9 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 contravin si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie,
"intrucat prin masurile nelegale dispuse de catre Garda financiara Mures
in atribuirea de competente pe care nu le are, proprietatea privata nu mai este
inviolabila" si "statul intervine astfel, prin masuri administrative,
in sfera proprietatii private, aceasta intrucat sumele obtinute intra in
patrimoniul unei societati cu capital privat". De asemenea, in opinia
autorului exceptiei de neconstitutionalitate, "in conditiile aratate"
statul nu asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si nici
nu creeaza cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie,
astfel incat textele criticate sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (2)
lit. a) din Constitutie.
Potrivit unui alt motiv de neconstitutionalitate, prin masurile dispuse de
Garda financiara ca urmare a controalelor efectuate in temeiul acestor
dispozitii de lege se instituie, contrar prevederilor art. 49 din Constitutie,
o ingradire a drepturilor si libertatilor fundamentale.
In sfarsit, se apreciaza ca "organele Garzii financiare incalca in mod
repetat proprietatea privata, prin masurile administrative pe care le impun,
materializate, de regula, prin sanctiuni contraventionale", ceea ce este
in contradictie cu prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2) si (7),
precum si cu cele ale art. 48 si 51, intrucat respectarea Constitutiei, a
suprematiei sale si a legilor este obligatorie, fiind o indatorire fundamentala
si pentru institutiile statului.
Tribunalul Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat textele de lege criticate nu sunt contrare art. 136,
art. 134 alin. (2) lit. a), art. 135 alin. (6), art. 41 alin. (2) si (7), art.
48 si 51 din Constitutie, iar prevederile constitutionale ale art. 49 nu sunt
incidente in cauza.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In acest sens, in esenta, se arata ca art. 15 din Legea nr.
30/1991 stabileste atributiile de control ale Garzii financiare, astfel ca nu
sunt incalcate prevederile art. 136 din Constitutie, referitoare la
"Sistemul financiar", iar dispozitiile "art. IV pct. 9 din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu au legatura cu dispozitiile art. 135 alin.
(1) si (2) din Constitutia Romaniei". De asemenea, textele criticate nu
contravin art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, "intrucat nici
economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea
obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de
repatriere". In punctul de vedere al Guvernului nici sustinerea
referitoare la incalcarea art. 41 alin. (2) si (8) din Constitutie nu este
intemeiata, deoarece scopul dispozitiilor criticate este consolidarea regimului
valutar si intarirea disciplinei financiare, iar nu instituirea unui regim
discriminatoriu din punct de vedere al proprietatii private. In sfarsit, se
considera ca nu sunt intemeiate nici sustinerile referitoare la incalcarea
prevederilor art. 48 si 51 din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
15 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului
financiar si a Garzii financiare, precum si ale art. IV pct. 9 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a
agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, dispozitii
al caror continut este urmatorul:
- Art. 15 din Legea nr. 30/1991: "Garda financiara exercita controlul
operativ si inopinat in legatura cu:
a) aplicarea si executarea legilor fiscale si a reglementarilor vamale,
urmarind impiedicarea oricarei sustrageri sau eschivari de la plata impozitelor
si taxelor; [...]";
- Art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994: "Constatarea
contraventiei si aplicarea sanctiunilor prevazute la pct. 7 si 8 revin
organelor Ministerului Finantelor si Bancii Nationale a Romaniei, imputernicite
in acest scop."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate dispozitiile de lege
criticate contravin art. 41 alin. (2) si (7), art. 48, 49, 51, art. 134 alin.
(2) lit. a), art. 135 alin. (1) si (6) si art. 136 din Constitutie, care
prevad:
- Art. 41 alin. (2) si (7): "(2) Proprietatea privata este ocrotita in
mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot
dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.";
- Art. 48: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate
publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal
a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins,
anularea actului si repararea pagubei.
(2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege
organica.
(3) Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale.";
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
- Art. 51: "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor
este obligatorie."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata urmatoarele:
I. O prima critica de neconstitutionalitate vizeaza dispozitiile art. 15
din Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar
si a Garzii financiare, potrivit carora aceasta exercita controlul operativ si
inopinat in legatura cu aplicarea si executarea legilor fiscale si a
reglementarilor vamale, urmarindu-se impiedicarea oricarei sustrageri sau
eschivari de la plata impozitelor si taxelor. In opinia autorului exceptiei
acest text de lege, care "nu specifica din punct de vedere al controlului
atributia Garzii financiare", incalca dispozitiile constitutionale ale
art. 136 alin. (1), care "stipuleaza foarte clar ca in ceea ce priveste
formarea, administrarea, intrebuintarea si controlul resurselor financiare ale
statului, ale unitatilor administrativ-teritoriale, ale institutiilor publice
sunt reglementate prin lege."
Curtea constata ca aceasta sustinere nu poate fi retinuta, deoarece in
realitate ea nu priveste constitutionalitatea textului de lege in sine, ci
nereglementarea detaliata a cazurilor in care Garda financiara poate efectua
controale, or, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
"In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai
asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea supusa
controlului".
Autorul exceptiei mai considera ca si prevederile art. IV pct. 9 din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei
financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr.
12/1995, incalca art. 136 din Constitutie. In opinia acestuia
neconstitutionalitatea dispozitiilor criticate, potrivit carora
"Constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunilor prevazute la pct. 7
si 8 revin organelor Ministerului Finantelor si Bancii Nationale a Romaniei,
imputernicite in acest scop", "deriva, de asemenea, din
nespecificarea expresa a competentelor si atributiilor organelor de
control".
Curtea constata ca nici aceasta sustinere nu vizeaza aspecte privind
constitutionalitatea textului de lege si, in consecinta, pentru argumentele
aratate anterior, si critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV
pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, prin raportare la dispozitiile
art. 136 din Constitutie, urmeaza a fi respinsa.
II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste atat
dispozitiile art. 15 din Legea nr. 30/1991, cat si dispozitiile art. IV pct. 9
din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, care in opinia autorului exceptiei sunt
contrare art. 41 alin. (1) si (7), art. 48, 49, 51, art. 134 alin. (2) lit. a)
si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie.
Astfel, in esenta, se arata ca prin aplicarea de sanctiuni contraventionale
organele Garzii financiare incalca in mod repetat proprietatea privata, care nu
mai este inviolabila, ceea ce contravine prevederilor art. 41 alin. (1) si (7)
si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, precum si celor ale art. 48
si 51. Se mai considera ca statul nu asigura libertatea comertului, protectia
concurentei loiale si nici nu creeaza cadrul favorabil pentru valorificarea
tuturor factorilor de productie, astfel incat textele criticate sunt contrare
prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
In sfarsit, se apreciaza ca prin masurile dispuse de Garda financiara, ca
urmare a controalelor efectuate, se instituie, contrar prevederilor art. 49 din
Constitutie, o ingradire a drepturilor si a libertatilor fundamentale.
Examinand argumentele invocate, Curtea constata ca acestea reprezinta
critici privind masurile dispuse de Garda financiara in exercitarea controlului
efectuat in conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 30/1991, precum
si in legatura cu sanctiunile contraventionale aplicate de catre organele
competente ale Ministerului Finantelor Publice si Bancii Nationale a Romaniei,
in temeiul art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994. Or, potrivit
dispozitiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, aceasta nu
este competenta sa se pronunte asupra modului de aplicare a legii. Aplicarea
unei sanctiuni nu constituie o problema de constitutionalitate, ci este o
problema de fapt care nu intra in competenta Curtii.
De altfel, cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. IV din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei
financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr.
12/1995, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii (de
exemplu, Decizia nr. 105 din 1 iulie 1999, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999), prin raportare la aceleasi
dispozitii din Constitutie ca si in cauza de fata.
Argumentele ce au fundamentat solutiile de respingere a exceptiilor de neconstitutionalitate,
invocate cu privire la prevederile art. IV din ordonanta criticata, isi mentin
valabilitatea si in prezentul dosar, intrucat nu au intervenit elemente noi
care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente a Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea
nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si a
Garzii financiare, precum si a dispozitiilor art. IV pct. 9 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a
agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Transtex" - S.R.L. din Sighisoara
in Dosarul nr. 2.361/2001 al Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 martie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu