DECIZIE   Nr. 90 din  9 mai 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 383 din 16 august 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cuore Impex" - S.R.L. din Braila in Dosarul nr. 248/2000 al Judecatoriei Braila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, Societatea Comerciala "Cuore Impex" - S.R.L. din Braila si Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Braila - Directia controlului financiar de stat, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca nefondata. Se apreciaza ca motivele invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate privesc fondul litigiului in fata instantei de judecata, asupra caruia Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte. De asemenea, se mai arata ca in legatura cu prevederile art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 Curtea Constitutionala a pronuntat mai multe decizii prin care a constatat constitutionalitatea acestora.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 februarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 248/2000, Judecatoria Braila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cuore Impex" - S.R.L. din Braila, intr-o cauza avand ca obiect plangerea introdusa de aceasta societate impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a unor contraventii, proces-verbal intocmit in baza Ordonantei Guvernului nr. 18/1994.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele criticate incalca art. 134 alin. (2) lit. a) si b) si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, prin aceea ca limiteaza libertatea comerciala a agentilor economici privati in realizarea unor afaceri profitabile cu parteneri straini si contin dispozitii inflexibile, de natura sa descurajeze initiativa acestei categorii de agenti. Se mai arata ca in speta a intervenit stingerea obligatiei, prin compensare, in temeiul art. 1143 si urmatoarele din Codul civil, dar, in interpretarea data Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 prin Instructiunile nr. 15.086/1995 ale Bancii Nationale a Romaniei, Ministerului Finantelor si Ministerului Comertului, prevederile ordonantei se aplica chiar si in cazul unor produse necuprinse in actele normative care conditioneaza exportul de obtinerea unor licente. In cauza, masurile privind repatrierea valutei au avut ca efect sistarea, de catre partenerii straini a operatiunilor comerciale.
    Judecatoria Braila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textele criticate nefiind contrare prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) si b) si nici ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie. Se arata ca, potrivit acestor dispozitii constitutionale, statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara, iar obligatia de repatriere a valutei se circumscrie acestui interes, in sensul asigurarii disponibilitatilor in valuta, necesare economiei. Se arata, de asemenea, ca prin mai multe decizii Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu privire la dispozitiile art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995, pe care le-a declarat constitutionale.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este nefondata. Astfel, se arata ca, fata de dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie referitoare la "libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie", activitatea de comert exterior a agentilor economici se desfasoara pe baza autonomiei lor juridice. Este necesar insa ca aceasta activitate sa fie in concordanta cu interesul national, intrucat economia de piata si libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei. In ceea ce priveste sustinerea referitoare la existenta in speta a unui "caz tipic de compensare, de stingere a doua obligatii de plata a pretului reciproc, un caz de simplificare a dublei plati pana la concurenta celei mai mici", se arata ca obligatia de repatriere a valutei este instituita printr-o reglementare speciala, care nu prevede si posibilitatea compensarii datoriilor reciproce cu partenerii din contractele externe. In continuare sunt mentionate decizii ale Curtii Constitutionale prin care aceasta s-a pronuntat in sensul ca prevederile art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995, sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. 2, ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995, al caror continut este urmatorul: "In cazul operatiunilor de incasare la vedere, repatrierea valutei rezultate in urma producerii actului de comert international se va face in maximum 5 zile de la data incasarii, dar nu mai tarziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii marfii prin frontiera romana, sau, dupa caz, a executarii lucrarilor si prestarii serviciilor in strainatate, in functie de zona geografica a partenerului extern.
    Pentru operatiunile cu incasare la termen intre 90 si 360 de zile, cat si pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comertului a eliberat licente in limita unui plafon stabilit anual de Banca Nationala a Romaniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadentei platii, stabilite conform clauzelor contractuale.
    In cazul platilor in avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul platit, se aplica aceeasi perioada de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual.
    Ministerul Comertului, in raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, in vederea aprobarii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pana la 90 de zile calendaristice de la data livrarii, precum si lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrarii, produsele necuprinse in cele doua categorii de grupe de produse putand fi exportate cu plata la termene intre 90 si 360 de zile calendaristice."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) si b) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, prin aceea ca limiteaza libertatea comerciala a agentilor economici privati in realizarea unor afaceri profitabile cu parteneri straini si contin dispozitii inflexibile, de natura sa descurajeze initiativa acestei categorii de agenti. Textele constitutionale, invocate ca fiind incalcate, prevad:
    Art. 134 alin. (2) lit. a) si b):
    "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara;"
    Art. 135 alin. (1) si alin. (6):
    "(1) Statul ocroteste proprietatea."
    "(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa.
    Dispozitiile art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995, au mai facut obiectul controlului de neconstitutionalitate, pentru motive identice cu cele aratate in cauza de fata, invocandu-se, de asemenea, si incalcarea prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie.
    Curtea Constitutionala a respins acele exceptii de neconstitutionalitate, statuand ca dispozitiile art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995, sunt constitutionale.
    Pentru a decide astfel Curtea Constitutionala a retinut, in esenta, ca, potrivit art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, statul are obligatia de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea financiar valutara. Intr-o interpretare sistematica a art. 134 din Constitutie, aceasta prevedere trebuie aplicata in concordanta si cu dispozitiile aceluiasi text, cuprinse in alin. (1) privind economia de piata si in alin. (2) lit. b) privind libertatea comertului. Aceasta presupune ca dispozitiile legale instituite pentru consolidarea regimului valutar si intarirea disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare, dispozitii cum sunt cele ale art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995, sunt conforme cerintelor economiei de piata, in stadiul ei actual de dezvoltare, ca si regulilor necesare pentru asigurarea, in ansamblul economiei, a libertatii comertului. S-a mai retinut ca nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere. In sensul aratat sunt, de exemplu, Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, precum si Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi, care sa justifice modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate anterior isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.
    Curtea Constitutionala nu poate retine nici sustinerea potrivit careia textele criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 135 alin. (1), conform carora statul ocroteste proprietatea, si ale alin. (6) care prevad ca proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila. Obligatia de repatriere a valutei nu este contrara acestor prevederi din Constitutie, intrucat garantarea constitutionala a proprietatii, precum si caracterul inviolabil al proprietatii private nu justifica, intr-o interpretare sistematica a normelor constitutionale, utilizarea bunurilor, proprietate privata, indiferent de natura lor, prin incalcarea reglementarilor legale privind protectia unui interes national, cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare necesare pentru achitarea obligatiilor externe de plata ale economiei. Astfel a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998, intr-un dosar in care, invocandu-se exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995, s-a sustinut, ca si in cauza de fata, ca aceste dispozitii incalca si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie.
    Curtea Constitutionala constata ca nici prin raportare la prevederile art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie nu exista motive care sa justifice schimbarea jurisprudentei sale si, in consecinta, exceptia de neconstitutionalitate ridicata urmeaza a fi respinsa si sub acest aspect.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cuore Impex" - S.R.L. din Braila in Dosarul nr. 248/2000 al Judecatoriei Braila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 mai 2000.

       PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                  LUCIAN MIHAI

                             Magistrat asistent,
                             Gabriela Dragomirescu