DECIZIE   Nr. 90 din  4 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masa

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 220 din  2 aprilie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 142/1998, exceptie ridicata de Demeter Janos si Kiss Eniko in Dosarul nr. 170/2002, precum si de Silviu Ioachim si Mate Katalin in Dosarul nr. 186/2002, ambele dosare aflate pe rolul Curtii de Conturi - Sectia jurisdictionala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea Dosarului nr. 316C/2002 la Dosarul nr. 310C/2002, avand in vedere ca obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in cele doua dosare este identic.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca fiind intrunite conditiile conexarii. In consecinta, in temeiul art. 164 din Codul de procedura civila si al art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea dispune conexarea dosarelor anterior mentionate, pentru o mai buna administrare a justitiei.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca nu sunt indeplinite conditiile stabilite de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, care prevede ca sesizarea Curtii Constitutionale este de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti. Intrucat Curtea de Conturi nu se circumscrie notiunii de instanta judecatoreasca, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 11 iunie 2002 si 13 iunie 2002, pronuntate in dosarele nr. 170/2002 si nr. 186/2002, Curtea de Conturi - Sectia jurisdictionala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 142/1998, exceptie ridicata de Demeter Janos si Kiss Eniko, respectiv de Silviu Ioachim si Mate Katalin.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca sunt incalcate prevederile constitutionale invocate, intrucat acordarea tichetelor de masa este conditionata de existenta contractului individual de munca. Se arata ca functionarii publici, care, in baza Legii nr. 188/1999, nu mai sunt "in relatii de munca" cu angajatorul, ci "in relatii de serviciu", nu mai au contracte de munca cu autoritatea sau institutia publica unde isi desfasoara activitatea, acestea fiind inlocuite de ordinul sau dispozitia de numire in functie. Deosebirile existente intre raportul de munca reglementat de dreptul muncii si raportul de serviciu consacrat de statutul functionarilor publici nu sunt de natura a conduce la restrangerea unor drepturi, cum sunt cele privind tichetele de masa, sau la crearea vreunei discriminari intre functionarii publici si salariatii care nu au aceasta calitate, dar care lucreaza la aceeasi institutie pe baza unui contract de munca.
    Curtea de Conturi, in punctul sau de vedere, luand in considerare jurisprudenta Curtii Constitutionale in materia competentei de sesizare a sa cu exceptia de neconstitutionalitate, arata urmatoarele:
    Potrivit art. 139 alin. (1) din Constitutie, care prevede ca, in conditiile legii, Curtea de Conturi exercita si atributii jurisdictionale, activitatea instantelor acestei autoritati are sorginte constitutionala. Sub acest aspect, instantele Curtii de Conturi sunt instante speciale, care au o competenta aparte in materie de judecata, "competenta atrasa de natura relatiilor speciale pe care le judeca ori de segmentul realitatii sociale pe care legea il atribuie spre a fi reglementat prin hotarari judecatoresti". Aceasta imprejurare nu ar trebui sa duca la concluzia ca, prin sfera speciala a relatiilor sociale sau a subiectilor supusi jurisdictiei Curtii de Conturi, activitatea desfasurata de aceasta ar iesi din sfera activitatii instantelor judecatoresti si ar deveni o activitate administrativ-jurisdictionala. Cuprinderea instantelor de judecata ale Curtii in cadrul acestei institutii a fost conceputa de legiuitor ca o modalitate de a asigura o infaptuire rapida si eficienta a justitiei financiare, iar nu pentru a determina o ingerinta a administrativului in activitatea acestor instante. De altfel, activitatea jurisdictionala este infaptuita de judecatori financiari care sunt numiti de Presedintele Romaniei si care sunt independenti si inamovibili pe durata exercitarii mandatului lor.
    Pe de alta parte, instantele Curtii de Conturi fiind abilitate sa judece cauze civile din domeniul determinat de lege, sunt tinute sa aplice principiile fundamentale ale procesului civil specifice instantelor de drept comun, cu aplicarea normelor cuprinse in Codul de procedura civila.
    Prin urmare, "modul de organizare si functionare, precum si procedura de judecata a instantelor Curtii asigura o totala si sigura independenta a acestora in infaptuirea justitiei, legea fiind unicul temei in baza caruia se infaptuieste aceasta justitie". In conformitate cu Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, instantele acestei Curti sunt instante judecatoresti speciale, care, avand o competenta specifica, judeca in aceleasi conditii si dupa aceleasi reguli de procedura ca si instantele de drept comun si isi desfasoara activitatea sub controlul Curtii Supreme de Justitie.
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 142/1998, Curtea de Conturi apreciaza ca fiind intemeiata critica, intrucat se creeaza discriminari intre functionarii publici si celelalte persoane care isi desfasoara activitatea in baza unui contract individual de munca.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, intrucat competenta de a sesiza Curtea Constitutionala nu o au decat instantele judecatoresti prevazute de lege, in mod expres si limitativ, iar nu si alte organe de jurisdictie. Se invoca in acest sens Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. II/1995 prin care s-a statuat ca instantele Curtii de Conturi nu pot sesiza Curtea Constitutionala cu exceptii de neconstitutionalitate.
    Avocatul Poporului arata ca dreptul la acordarea alocatiei de hrana nu constituie un drept fundamental, ci un drept subiectiv a carui exercitare este conditionata de existenta unui contract individual de munca, precum si de posibilitatea angajatorului de a suporta integral costurile tichetelor de masa. Prin urmare, nu se poate retine nici existenta restrangerii unor drepturi fundamentale, cu atat mai mult cu cat regimul juridic aplicabil raportului de munca este diferit de cel aplicabil raportului de serviciu.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 1 alin. (1) din Legea nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masa, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 260 din 13 iulie 1998, text de lege care are urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (1): "Salariatii din cadrul societatilor comerciale, regiilor autonome si din sectorul bugetar, precum si din cadrul unitatilor cooperatiste si al celorlalte persoane juridice sau fizice care incadreaza personal prin incheierea unui contract individual de munca, denumite in continuare angajator, pot primi o alocatie individuala de hrana, acordata sub forma tichetelor de masa, suportata integral pe costuri de angajator."
    Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei ca fiind incalcate au urmatoarea redactare:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, este competenta sa hotarasca asupra "exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". In aplicarea acestei dispozitii constitutionale, conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei". Prin urmare, atat Constitutia, cat si legea de organizare si functionare a instantei constitutionale stabilesc competenta exclusiva a instantelor judecatoresti de a sesiza Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in fata lor. Prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. II din 15 februarie 1995 privind intelesul notiunii de "instanta judecatoreasca" in cadrul controlului de constitutionalitate "a posteriori", publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 47 din 13 martie 1995, Curtea a statuat ca instantele judecatoresti sunt stabilite, in baza art. 125 alin. (1) din Constitutie, de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca si de Legea nr. 54/1993 pentru organizarea instantelor si parchetelor militare. Astfel, art. 125 alin. (1) din Constitutie, care are ca titlu "Instantele judecatoresti", dispune ca "Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege". Cu acel prilej Curtea a retinut ca "textul constitutional se refera la instante judecatoresti, care sunt expres si limitativ stabilite de lege, si deci nu este posibil ca sfera lor sa fie extinsa prin analogie. Faptul ca instantele Curtii de Conturi nu sunt instante judecatoresti rezulta si din imprejurarea ca art. 139 din Constitutie, care se refera la Curtea de Conturi, nu este inscris in capitolul VI al titlului III <<Autoritatea judecatoreasca>>. Pe de alta parte, aceste instante nu infaptuiesc justitia, deoarece art. 139 alin. (1) prevede doar ca, in conditiile legii, Curtea de Conturi exercita si atributii jurisdictionale".

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 142/1998, exceptie ridicata de Demeter Janos si Kiss Eniko in Dosarul nr. 170/2002, precum si de Silviu Ioachim si Mate Katalin in Dosarul nr. 186/2002, ambele dosare aflate pe rolul Curtii de Conturi - Sectia jurisdictionala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu