DECIZIE Nr.
970 din 25 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 618 din 14 septembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Recons - S.A. din
laşi în Dosarul nr. 18.883/245/2006 al Curţii de Apel laşi - Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin
consilierul juridic Cristian Nicolae Mosuti, lipsind celelalte părţi, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei arată că este
neconstituţională interpretarea pe care o dau instanţele judecătoreşti
dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă, extinzând
aplicabilitatea acestora şi în materia căii de atac a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 6 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 18.883/245/2006, Curtea de Apel laşi - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a art. 2821 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială Recons - S.A. din Iaşi.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul arată că textul de lege criticat îngrădeşte accesul liber
la justiţie consacrat prin art. 21 din Constituţie. Dispoziţiile art. 2821
din Codul de procedură civilă nu asigură un proces echitabil pentru părţile
litigante cu privire la exercitarea căilor de atac, întrucât prin impunerea
unei limite valorice a obiectului litigiului „sunt plasate într-un arbitrariu
al evaluării" obiectului litigiului. Se creează astfel o discriminare
între justiţiabilii ale căror pretenţii sunt în valoare de până la 100 de mii
lei inclusiv şi cei ale căror pretenţii depăşesc această valoare. Pe de altă
parte, în situaţia unui litigiu cu un obiect prezumat ca valoare de până la 100
de mii lei, hotărârea dată în primă instanţă poate fi atacată doar cu recurs.
In cazul exercitării acestei căi de atac, singurul mijloc de probă admis este
proba cu înscrisuri. Or, în cazul în care se impune calificarea căii de atac în
funcţie de valoarea obiectului litigiului, în această fază procesuală nu s-ar
mai putea efectua o evaluare, întrucât nu poate fi administrată proba cu
expertiză. Prin urmare, dispoziţiile legale criticate încalcă şi prevederile
art. 20 alin. (2) din Constituţie prin raportare la art. 6 paragraful 1 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilă apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând că accesul la
justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile
judecătoreşti şi la toate căile de atac, legiuitorul putând stabili, în
situaţii deosebite, atât reguli speciale de procedură, cât şi modalităţi
particulare de exercitare a drepturilor procedurale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 2821 din Codul de procedură civilă,
texte de lege care au următorul conţinut: „Nu sunt supuse apelului
hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe cale
principală privind pensii de întreţinere, litigii al căror obiect are o valoare
de până la 100 de mii de lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în
materie comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la
înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii şi
în alte cazuri prevăzute de lege.
Hotărârile instanţelor judecătoreşti prin care se
soluţionează plângerile împotriva hotărârilor autorităţilor administraţiei
publice cu activitate jurisdicţională şi ale altor organe cu astfel de
activitate nu sunt supuse apelului, dacă legea nu prevede altfel."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 20 alin. (2) şi art. 21, precum şi în art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii textului de lege
criticat, de exemplu prin Decizia nr. 226 din 18 mai 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004. Cu acel
prilej, Curtea a apreciat că acest text de lege nu conţine nicio dispoziţie
discriminatorie, regimul juridic diferit fiind determinat de deosebirea de
situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurării
celerităţii soluţionării cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Aşa fiind, cu
privire la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, în măsura în care
reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia
prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente
arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.
Pe de altă parte, Curtea a considerat că instituirea
unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu contravine, aşa cum
susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, prevederilor constituţionale
cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, atât timp cât, potrivit
celor prevăzute de art. 2821 din Codul de procedură civilă, părţilor
interesate le este asigurată posibilitatea exercitării unei căi de atac
împotriva hotărârii judecătoreşti considerate defavorabilă.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea
şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Recons - S.A. din laşi în Dosarul nr.
18.883/245/2006 al Curţii de Apel laşi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu