DECIZIE   Nr. 100*) din 26 septembrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 9 din 24 ianuarie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Ioan Deleanu           - presedinte
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a III-a civila, prin Incheierea din 2 noiembrie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 2.673/1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994 privind impozitele si taxele locale, invocata de reclamantul Dinca Marcel.
    In sustinerea exceptiei se arata ca dispozitiile art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea ca determina o discriminare intre agentii economici mici si mijlocii - care sunt obligati, in lipsa mijloacelor banesti, sa suporte taxe exorbitante, inchiriind spatii aflate in locuri publice - si agentii economici puternici, care ocupa cu chirie spatii cu aceeasi destinatie, situate insa in cladiri. Potrivit calculelor infatisate, cei din prima categorie platesc lunar, pentru 10 mp, aproape 250.000 lei, in timp ce chiria lunara pentru aceeasi suprafata situata intr-o cladire este de numai 2.000 lei.
    Intrucat Incheierea de sesizare din 2 noiembrie 1995 nu cuprindea opinia instantei, Curtea, in conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a solicitat completarea acesteia. Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a III-a civila a transmis, la data de 31 mai 1996, opinia sa asupra exceptiei de neconstitutionalitate, constatand ca "legea atacata este in vigoare, ea nefiind expres sau tacit abrogata si ca, in atare situatie, nu ii sunt aplicabile dispozitiile art. 150 alin. (1) din Constitutie".
    In baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, sustine ca dispozitiile art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994 sunt constitutionale, dat fiind ca se refera la relatiile financiare reglementate prin art. 138 alin. (2) din Constitutie, text potrivit caruia "impozitele si taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau judetene, in limitele si conditiile legii".
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, dispozitiile art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, in cauza fiind vorba de o lege ulterioara adoptarii Constitutiei.
    Art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994 prevede ca persoanele fizice si juridice care, pentru vanzarea de produse ori prestari de servicii, ocupa temporar sau permanent locuri publice, altele decat cele prevazute la art. 27 (locuri publice de desfacere din municipii, orase si comune: piete, targuri, oboare etc.), precum si suprafete in fata magazinelor sau atelierelor de prestari de servicii, dupa caz, datoreaza taxe intre 800 si 1.200 lei/mp/zi.
    Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, taxele astfel prevazute se stabilesc de consiliile locale ale comunelor, oraselor, municipiilor si sectoarelor municipiului Bucuresti, dupa caz, in cadrul limitelor mentionate.
    Prin Ordonanta Guvernului nr. 24 din 11 august 1995 pentru modificarea si completarea reglementarilor privind impozitul pe venitul agricol si impozitele si taxele locale, art. 30 din Legea nr. 27/1994 a fost completat cu doua alineate care reglementeaza situatiile in care taxele, intre 800 si 1.200 lei/mp/zi, se reduc.
    S-a sustinut de catre autorul exceptiei de neconstitutionalitate ca art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994 este neconstitutional, intrucat contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Pe fond, Curtea constata ca, fata de art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994 nu introduce o discriminare. Este in afara oricarei indoieli ca cele doua categorii de agenti economici, la care face referire reclamantul, se afla in situatii complet diferite sub aspect juridic, ceea ce exclude, bineinteles, aplicarea acelorasi reglementari. Astfel, in timp ce unii dintre ei ocupa suprafete comerciale in temeiul contractelor de inchiriere, ceilalti, care intra sub incidenta dispozitiilor art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994, ocupa, temporar sau permanent, locuri publice, urmand sa plateasca, pentru acestea, taxele stabilite potrivit legii susmentionate, iar nu chirie.
    In consecinta, nu se poate sustine ca se incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor, atat timp cat prevederile art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994 se aplica, in mod egal, tuturor agentilor economici ce intra sub incidenta sa. In acest sens, in practica instantei de justitie constitutionala s-a decis, in mod constant, ca principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite. Or, este evident ca, in speta, ne aflam in fata unor situatii diferite, care exclud aplicarea aceluiasi tratament din punct de vedere financiar si juridic.
    Formuland exceptia de neconstitutionalitate, reclamantul se plange si de cuantumul taxelor stabilite prin textul atacat, cuantum care, in opinia sa, este exorbitant si, de aceea, aproape imposibil de suportat de catre agentii economici. Aceasta taxa, considerata excesiva, apare ca un argument in sprijinul exceptiei de neconstitutionalitate.
    Cu privire la acest aspect, Curtea constata ca nu se poate pronunta asupra cuantumului taxelor stabilite prin Legea nr. 27/1994, nefiind vorba de o chestiune de constitutionalitate, cu care de altfel nici nu a fost nemijlocit sesizata. In sfarsit, chiar daca ar considera ca taxele la care se refera reclamantul sunt cu adevarat excesive, Curtea nu ar putea, fara a se transforma in legislator pozitiv, sa le modifice, inlocuind taxele respective din lege cu o reglementare proprie.
    Fata de cele aratate, urmeaza ca exceptia de neconstitutionalitate sa fie respinsa ca vadit nefondata.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 27/1994, invocata de Dinca Marcel in Dosarul nr. 2.673/1995 al Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 26 septembrie 1996.

             PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. Ioan Deleanu

                         Magistrat asistent,
                         Florentina Geangu